Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-18553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5412/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-18553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу №А07-18553/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее – ООО «СтройРезерв», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «УралСиб», третье лицо), о взыскании 192 733,51 руб. – страхового возмещения по договору комплексного страхования от 27.08.2012 №031/12/0063064.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что п.2.6.12, 2.6.17 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречат требованиям ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает на то, что доказательств грубой неосторожности или умысла водителя, в материалах дела не содержится.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга №УФА-1054-12А от 24.08.2012, оформленного между ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (лизингодателем) и ООО «СтройРезерв» (лизингополучателем), лизингополучатель приобрел в лизинг транспортное средство марки МАЗ-544018-1320-031 в количестве 1 единицы стоимостью 2 440 000 руб. (л.д.14-18 т.1).

 ООО «Лизинговая компания «УралСиб» застраховало указанное транспортные средство по договору комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0063064 от 27.08.2012 (л.д.26-29 т.1)

Согласно п. 1.3 указанного договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания «УралСиб» ООО «Балтийский лизинг».

В период действия указанного договора страхования – 14.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2012 (л.д.45 т.1).

Истец 16.11.2012 обратился к ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине отсутствия правовых оснований (л.д.52 т.1).

В подтверждение размера страховой выплаты истец в материалы дела представил договор от 22.11.2012, акт выполненных работ от 31.01.2013, счет на оплату, платежное поручение №62 от 11.02.2013 на сумму 192 733,51 руб. (л.д.37-44, 123-131, 135 т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай не является страховым.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается тот факт, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик согласились с положениями Правил страхования, договор не содержит условий об изменении, дополнении или исключении отдельных положений Правил.

Представленными в дело административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013 установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения водителем истца правил перевозки грузов, нарушением пп. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.51 т.1).

В соответствии с п.2.4 договора комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0063064 от 27.08.2012 к страховым случаям не относятся события, указанные в п.2.5 и.п.2.6 Правил страхования.

Раздел 2.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.12.2012 предусматривает страховые оговорки (события), при наступлении которых возмещение ущерба страхователю страховщиком не производится (л.д.55-71).

Так, п.2.6.12 Правил определено, что страховыми случаями, не могут быть признаны события, приведшие к повреждению, или уничтожению транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки грузов, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки груза и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

Согласно п.2.6.17 Правил не является страховым случаем повреждение (уничтожение) транспортного средства перевозимыми предметами, если это не явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания.

Из постановления по делу об административном правонарушении 02 АО №747730 от 14.11.2012 следует, что причиной повреждения транспортного средства явилось перемещение перевозимого груза (трубы) в результате экстренного торможения водителем автомобиля.

Указанное постановление содержит сведения о разъяснении виновному лицу сроков обжалования, порядок и сроки оплаты административного штрафа, а также сведения о получении копии постановления виновным лицом.

Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения вреда транспортному средству в результате не закрепления водителем перевозимого груза, то есть несоблюдения им правил перевозки грузов, в связи с чем произошедшее событие нельзя признать страховым случаем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что содержащиеся в п.2.6.10 Правил положения противоречат требованиям ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения события к страховым случаям.

Пункт 2.6.10 Правил страхования указывает на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям, а значит, данное положение не противоречит ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу №А07-18553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Н.Г. Плаксина