Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-3462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5839/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-3462/2014 (судья Вальшина М.Х.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию  «УФАВОДОКАНАЛ» (далее - МУП «УФАВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 147 312 549 руб. 45 коп., в том числе 146 198 311 руб. 90 коп. долга, 1 114 237 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее начисляя проценты с 25.02.2014 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «УФАВОДОКАНАЛ» просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «УФАВОДОКАНАЛ» сослалось на то, что им осуществлена переплата за потреблённую электроэнергию за предыдущие периоды в сумме 1 344 263 руб., поэтому задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму. Утверждает, что в справке расчёте, приложенном к иску, неправильно произведён расчёт процентов. Полагает, что количество дней просрочки по счёту – фактуре № 0054431 от 30.11.2013 составляет не 67 дней, а 65, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению на 21 068 руб. 12 коп.

16 июня 2014г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо МУП «УФАВОДОКАНАЛ» (вх. 20458) о частичной оплате платёжным поручением № 862 от 29.05.2014, в котором ответчик просил уменьшить основной долг на сумму 52 188 310 руб. 05 коп.

До начала судебного заседания ООО «ЭСКБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Полагает, что просрочка составляет 68 дней и сумма процентов за оспариваемый период составляет 716 315 руб. 91 коп. По его мнению, уменьшение или увеличение размера исковых требований относится к компетенции истца и суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «УФАВОДОКАНАЛ» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 010600588 (л.д. 13-28), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с ноября 2013 по январь 2014г. электрическую энергию, о чём свидетельствуют  представленные в дело акты приема-передачи, подписанные сторонами (л.д. 35-40).

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил счета- фактуры (л.д. 29 - 34).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком требование о взыскании суммы долга, процентов и расчеты не оспорены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии истцом ответчику подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи, подписанными сторонами, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается переплату потреблённой электроэнергии за предыдущие периоды в сумме 1 344 263 руб., считает, что задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение довода ответчик в материалы дела не представил.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой задолженности на сумму уплаченных по платёжному поручению № 862 от 29.05.2014 денежных средств на сумму 52 188 310 руб. 05 коп.

Оплата денежных средств по решению суда, о чём указано в назначении платежа платёжного поручения, свидетельствует о добровольном исполнении решения на сумму перечисленных денежных средств, и не является основанием для отмены или изменения решения.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в сумме 146 198 311 руб. 90 коп.  до вынесения решения ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлено судом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения 8,25% годовых и далее начисляя проценты с 25.02.2014 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт процентов по счёту – фактуре № 0054431 от 30.11.2013, ссылаясь на то, что количество дней просрочки составляет не 67 дней, а 65, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению на 21 068 руб. 12 коп.

Проверив правильность расчёта дней просрочки по счёту фактуре № 0054431 от 30.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что количество дней просрочки  за период с 18.12.2013 по 24.02.2014 исчислено верно, из расчёта 13 дней в декабре 2013г., 30 дней в январе 2014г. и 24 дня в феврале 2014г., что в общей сумме составляет 67 дней.

Расчёт процентов произведён истцом правильно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Уфаводоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-3462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      Л.Л.  Логиновских

                                                                                              О.Б. Фотина