Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А34-4013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6062/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А34-4013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-4013/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» -  Бережная О.П. (доверенности от 09.01.2014, 10.01.2014)

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Петровичу (далее – ответчик, ИП Николаев В.П.) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин «Запасные части», расположенном по адресу: 641080, Курганская область, с. Сафакулево, ул. Советская, 58а, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в размере 119 330 руб. 54 коп.

Определениями суда от 09.08.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд судом сделан незаконный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 850028 от 04.02.2013 не соответствует действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442 и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания ИП Николаев В.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, поскольку им приобреталась электрическая энергия по договору № 035С от 01.02.2010 с ООО «Шумихинский Энергосбыт», которая была им оплачена. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП Николаевым В.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 79-91 т. 1), договором аренды имущества от 01.12.2009 № КЭ-239 (л.д. 107-112 т. 1).

04.02.2013 представителем истца составлен акт № 850028 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Николаевым В.П. на объекте – магазин «Запасные части», с. Сафакулево, ул. Советская, 58а (л.д. 11-12 т. 1).

На основании названного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (л.д. 7-8 т. 1) и выставлен счет № 60232737/12-74/205 от 28.02.2013 для оплаты 119 330 руб. 54 коп. (л.д. 13 т. 1).

16.04.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора (л.д. 115-116 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении № 850028 от 04.02.2013 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

В акте № 850028 от 04.02.2013 указано, что проверка проводилась в отношении ИП Николаева В.П. на объекте - магазин «Запасные части» (адрес - с. Сафакулево, ул. Советская, 58а), который опосредованно присоединен к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ ТП 10/0,4 (дисп.№105 Сф) ВА Сафакулево.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от подписания акта проверки и акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем необходимо считать его составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии.

О присутствии  ИП Николаева В.П. при проверке в акте не указано. В графе «От подписания акта/присутствия при его составлении (нужное подчеркнуть) лицо (его уполномоченный представитель), осуществляющее неучётное потребление, отказалось» нужное не подчёркнуто, в связи с чем наличие в акте указанной графы не подтверждает обстоятельства присутствия ответчика при составлении акта и отказа от подписи в акте.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц Фанин Ф.С. и Рахимов Г.С. на основании определений суда от 30.09.2013, от 28.10.2013, от 21.11.2013, от 19.12.2013 в судебные заседания в качестве свидетелей не явились.

Кроме того, акт № 850028 от 04.02.2013 не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт № 850028 от 04.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 035/С от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять ИП Николаеву В.П. (потребитель), а потребитель обязуется принять электрическую энергию (л.д. 45 - 51 т. 1).

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

В спорный период договор № 035/С от 01.02.2010 фактически исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 35/15, от 28.02.2013 № 35/52, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (л.д. 39, 42 т. 1), приходные кассовые ордера от 28.03.2013 (л.д. 40, 44 т. 1).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 035/С от 01.02.2010.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Доводы подателя