Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-19825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5820/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-19825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 5» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-19825/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 5» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее - МБУЗ «Детская поликлиника № 5», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 32 804 руб. на оплату стоимости услуг представителя и транспортные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 78 000 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении заявления МБУЗ «Детская поликлиника № 5» отказано, заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично, с МБУЗ «Детская поликлиника № 5» в его пользу взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Детская поликлиника № 5» просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ «Детская поликлиника № 5» сослалось на то, что суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в разумных пределах, а не в полной сумме 70 000 руб. Полагает, что услуги по изучению и анализу постановления кассационной инстанции от 30.09.2013, подготовке к предварительному судебному заседанию, подготовке ходатайства о запросе документов, о привлечении третьего лица, ознакомление с материалами, представленными третьим лицом не были оказаны заказчиком в полном объёме. Считает, что судебные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг представителя, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что участвующий при рассмотрении дела представитель Руло Э.Н.  не имеет трудовых отношений с ООО Региональная сервисная компания», оказывающей истцу услуги по договору. По его мнению, в дело не представлено доказательств фактического исполнения договоров № 51 от 05.11.2012, № 53 от 31.10.2013 именно ООО «Региональная сервисная компания», а не третьими лицами, возможность привлечения которых договором не предусмотрена.

До начала судебного заседания ООО «Феникс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соразмерность расходов заявленным требованиям. Утверждает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или неразумности расходов. По его мнению, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 производство по делу № А07-19825/2012 в части требований ООО «Феникс» к МБУЗ «Детская поликлиника № 5» о понуждении к заключению договора в соответствии с условиями проведения запроса котировок и Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0301300020312000498-1 от 20.09.2012 по цене, предложенной ООО «Феникс» в котировочной заявке, прекращено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворен частично, признан незаключенным договор на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ «Детская поликлиника № 5» по результату проведения запроса котировок 20.09.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, стороны обратились в суд с заявлениями в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика и удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой явился не следствием признания судом правомерной позиции ответчика по данному вопросу, а вследствие того, что истец ошибочно исходил из заключенности оспариваемого соглашения, тогда как судом установлен факт незаключенности как основного договора, так и соглашения к нему. Учитывая, что судебный акт по рассматриваемому спору не принят в пользу ответчика, оснований для возмещения его расходов за счет истца не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно решению иск ООО «Феникс» удовлетворен частично, признан незаключенным договор на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ «Детская поликлиника № 5» по результату проведения запроса котировок 20.09.2012. В удовлетворении иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой связан с удовлетворением требования о признании незаключённым договора, что исключает возможность признания недействительным дополнительного соглашения к договору, а не с неправомерностью заявленного требования, он не может быть признан судом принятым в пользу ответчика в этой части.

Поскольку судебный акт в пользу ответчика не принимался, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договоры 05.11.2012 и 31.10.2013, платежные поручения о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 72, 74 т. 3).

В материалы дела представлены акты приёмки оказанных услуг от 18.04.2013, 06.11.2013, 21.02.2014 с расшифровками (л.д. 69, 70, 71, 75, 76 т. 3). В расшифровках к актам  указан объём выполненных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по изучению и анализу постановления кассационной инстанции от 30.09.2013, подготовке к предварительному судебному заседанию, подготовке ходатайства о запросе документов, о привлечении третьего лица, ознакомление с материалами, представленными третьим лицом, не были оказаны заказчиком в полном объёме, опровергается представленной с дело расшифровкой к акту приёмки оказанных услуг за период с ноября 2013г. по январь 2014г., подписанной сторонами договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг представителя, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения для дела, поскольку материалами дела не подтверждается включение истцом в расходы оплаты консультационных услуг.

Утверждение подателя жалобы о том, что участвующий при рассмотрении дела представитель Руло Э.Н.  не имеет трудовых отношений с ООО Региональная сервисная компания», оказывающей истцу услуги по договору, не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что представители истца принимали участие в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ими подготовлены: исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика, апелляционная и кассационная жалобы, возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая объём выполненных ответчику услуг, связанных с рассмотрением дела, количество подготовленных документов, сложность дела, и непредставление представителем ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявлены истцом к возмещению с учётом разумности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Составление пропорции между взыскиваемыми расходами и размером удовлетворенных требований неимущественного характера не представляется возможным, в связи с чем  установленное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации правило о пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований к требованиям неимущественного характера не применяется, в связи с чем подлежит отклонению возражения подателя жалобы на неприменение пропорции судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МБУЗ «Детская поликлиника № 5» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-19825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 5» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      Л.Л.  Логиновских

                                                                                                   О.Б. Фотина