Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5851/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-467/2014 (судья Салиева Л.В.).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – ООО «Лидо-Спорт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263 500 руб. за период с 01.06.2011 по 31.12.2013, неустойки в сумме 394 051 руб. 50 коп. за период с 11.05.2007 по 19.12.2013, обязании ООО «Лидо-Спорт» возвратить движимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201 Б:

1. Самоходная машина BOMBARDIER YETIM, Ратрак год выпуска 2004 заводской номер 221s029, цвет желтый ПСМ: ТА 009655;

2. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г. - 1 шт.;

3. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г.- 1 шт.;

4. Система искусственного снегообразования: компрессорная станция контейнерного типа 2001 г. - 1 шт.;

5. Система искусственного снегообразования: фильтры для воды 2001 г. - 2 шт.;

6. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - вода - 2001 г. - 1 шт.;

7. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - воздух - 2001г. - 1 шт.;

8. Система искусственного снегообразования: снежные ружья Р7 в стандартной комплектации - 2001 г. - 12 шт.;

9. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - вода L = 20 м - 2001 г. - 20 шт.;

10. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - воздух L – 20m -2001 г. - 20 шт.;

11. Система искусственного снегообразования: подлафетники для установки снежных ружей - 2001 г. - 12 шт.;

12. Система искусственного снегообразования: передвижные сани для мобильной установки снежных ружей - 2001 г. - 4 шт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Лидо-Спорт» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 263 500 руб., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 367 786 руб. 50 коп., ООО «Лидо-Спорт» обязано возвратить Управлению следующее движимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201 Б:

13. Самоходная машина BOMBARDIER YETIM, Ратрак год выпуска 2004 заводской номер 221s029, цвет желтый ПСМ: ТА 009655;

14. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г. - 1 шт.;

15. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г.- 1 шт.;

16. Система искусственного снегообразования: компрессорная станция контейнерного типа 2001 г. - 1 шт.;

17. Система искусственного снегообразования: фильтры для воды 2001 г. - 2 шт.;

18. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - вода - 2001 г. - 1 шт.;

19. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - воздух - 2001г. - 1 шт.;

20. Система искусственного снегообразования: снежные ружья Р7 в стандартной комплектации - 2001 г. - 12 шт.;

21. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - вода L = 20 м - 2001 г. - 20 шт.;

22. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - воздух L – 20m -2001 г. - 20 шт.;

23. Система искусственного снегообразования: подлафетники для  установки снежных ружей - 2001 г. - 12 шт.;

24. Система искусственного снегообразования: передвижные сани для мобильной установки снежных ружей - 2001 г. - 4 шт.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидо-Спорт» просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лидо-Спорт» сослалось на то, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора. Полагает, что материалами дела не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами ненадлежащего исполнения договора аренды. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала снижению судом в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Лидо-Спорт» (арендатор) подписан договор № 253 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (л.д. 8 - 11).

Согласно п. 1.6 договора рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц за имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201Б, согласно отчету № 07-218/1-АП, произведенного ЗАО «Эксперт-Оценка», составляет 8 500 руб. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи арендодателем арендатору объекта аренды подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору аренды № 253 от 30.04.2007 (л.д. 12-13), подписанным ответчиком без претензий и возражений.

Письмом УС – 4318 от 25.11.2013 Управление сообщило ответчику об отказе от договора аренды, продлённого на неопределённый срок, и просило вернуть арендованное имущество по акту приёма-передачи по истечение месяца с даты предупреждения об отказе от договора аренды.

23.12.2013 Управление в соответствии со ст. 4.2 договора направило ответчику уведомление № 13043 – УС о расторжении договора аренды и просило вернуть арендованное имущество.

Ссылаясь на невозврат имущества и неуплату арендных платежёй ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что, суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание с него неустойки в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик просил суд применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 65 000 руб. (л.д. 119 – 120).

  В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик указал, что размер неустойки в 1,5 раза превышает размер основного долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на не подтверждение материалами дела несения истцом финансовых потерь в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лидо-Спорт».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      Л.Л.  Логиновских

                                                                                                    О.Б. Фотина