Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-20470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5852/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-20470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-20470/2013 (судья Вальшина М.Х.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - Иващенко А.А. (доверенность от 22.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее - ООО «Альфа-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Юнит Информационные технологии» (далее - ЗАО «Юнит Информационные технологии», ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 323 руб. 57 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 07.04.2014 до 31 762 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования ООО «Альфа-Консалтинг» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ЗАО «Юнит Информационные технологии» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Юнит Информационные технологии» сослалось на то, что договор на оказание услуг не заключало, акты выполненных работ не подписывало.

До начала судебного заседания ООО «Альфа-Консалтинг»   представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что незаключенность договора возмездного оказания услуг в связи с тем, что он не заключался и не подписывался сторонами в письменной форме, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Полагает, что возврат оказанных услуг невозможен, а подписание ответчиком актов приёма-передачи оказанных услуг и частичная оплата этих услуг свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика оказанных ему услуг, которыми он фактически воспользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в январе - марте 2012г. оказал ответчику услуги по маркетинговому исследованию рынка продаж серверов Autodesk, Fujitsu, систем печати Xerox, Oracle, документальному сопровождению деятельности предприятия, консультационные услуги и пр., о чём истцом представлены в материалы дела  акты (л.д. 26-41).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 162, 309, 310, 395, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что оказание услуг и их стоимость подтверждены подписанными обеими сторонами актами, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты принятых услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал договор  с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 В материалы дела истцом представлены подписанные акты об оказании истцом услуг ответчику на сумму 1 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподписание им актов.

Из представленных в дело актов следует, что они подписаны представителем ЗАО «Юнит Информационные технологии» с проставлением оттиска печати.

Подписи и оттиски печати в актах ответчик соответствующими доказательствами не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем довод ответчика о неподписании актов подлежит отклонению как необоснованный.

Подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца, в связи с чем договор считается заключенным в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком оказанных услуг на сумму 1 100 000 руб., у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 100 000 руб.  в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 1 100000 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Юнит Информационные технологии».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-20470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                    Л.Л.  Логиновских

                                                                                                  О.Б. Фотина