Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-4499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6094/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А76-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года по делу №А76-4499/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Стром» (далее - заинтересованное лицо, ООО ТЦ «Стром», общество, страхователь) о взыскании штрафа в размере 18 664 руб. 74 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 9 332 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для снижения суммы штрафных санкций по решению от 11.09.2013 № 17 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования не имеется, поскольку факты нарушения обществом установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за первый квартал 2013 года, предусмотренные ст. 11, 17  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), установлены правомерно, суммы санкций исчислены в соответствии с нормами законодательства, и не оспариваются ООО ТЦ «Стром».

Общество обязанность по представлению сведений за первый квартал 2013 года не исполнило, что зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.08.2013 № 18.

Пенсионный фонд считает, что такое обстоятельство, как совершение нарушения срока представления отчетности впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Повторное привлечение страхователя к ответственности за аналогичное правонарушение в силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является обстоятельством, отягчающим ответственность, а потому привлечение к ответственности впервые само по себе не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Таким образом, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЦ «Стром» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1117417000040; общество является страхователем (т. 1, л.д. 14-22).

В ходе проверки установлено, что общество направило сведения индивидуального персонифицированного учета за первый квартал 2013 года - 31.07.2013, то есть с пропуском установленного законодательством срока (до 15.05.2013), о чем составлен акт от 31.07.2013 № 54370/2 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку, ООО ТЦ «Стром» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2013 года, о чем 05.08.2013 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 18 и извещение № 18, направленные обществу по почте (т. 1, л.д. 25-26, 27, 28).

Общество для рассмотрения материалов проверки в пенсионный фонд не явилось, письменных возражений не представило.

Решением от 11.09.2013 № 17 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании штрафа в размере 18 664 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 29-30).

Расчет суммы штрафных санкций представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 34).

Обществу решение от 11.09.2013 № 17 отправлено по почте, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (т. 1, л.д. 31).

Решение в установленном порядке страхователем не обжаловано, штраф в установленный срок не уплачен, в связи с чем, заявителем вынесено требование № 9 от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 32), которым обществу предложено в срок до 01.11.2013 уплатить сумму финансовой санкции в размере 18 664 руб. 74 коп.

Копия требования № 9 от 10.10.2013 направлена обществу по почте заказным письмом 10.10.2013, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия списка заказных отправлений и копия почтовой квитанции (т. 1, л.д. 33).

Неисполнение ООО ТЦ «Стром» требования об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в пенсионный фонд на момент его вынесения, является правомерным.

Однако, с учетом вступивших в силу с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Закон № 27-ФЗ, обладающих обратной силой и подлежащих применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения санкции, исчисленной в соответствии с ранее действующей редакцией ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление №11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), применил положения ст. 44 Закона № 212-ФЗ и снизил размер штрафных санкций до 9 332 руб. 37 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО ТЦ «Стром» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»  (далее - Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении № 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что индивидуальные сведения за первый квартал 2013 года страхователь направил несвоевременно, то есть после 15.05.2013.

С учетом изложенного, расчет суммы штрафных санкций на момент вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации является правомерным.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения и снизил размер штрафных санкций до 9 332 руб. 37 коп.

Согласно с ч. 4 п. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу ч. 4 п. 1, 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из дела следует, что пенсионным фондом при вынесении решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Также из дела не усматривается умысел ООО ТЦ «Стром» на непредставление в установленные сроки сведений, поскольку нарушение совершено впервые и отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В данном случае размер штрафных санкций снижен в два раза, что является, с учетом установленных обстоятельств дела, правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафных санкций с 18 664 руб. 74 коп. до 9 332 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года по делу №А76-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин