Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-11960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5833/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А47-11960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-11960/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Белозерцев Д.М. (доверенность № 118/00-7 от 04.04.2014);

Министерства финансов Оренбургской области - Демидов А.Б. (доверенность № 01/22-152 от 17.02.2014), Правительство Оренбургской области - Демидов А.Б. (доверенность № 12-09 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области о взыскании 50 000 000 руб. долга по государственной гарантии № 2 от 31.03.2010, договору № 2 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору № 060500/2355 об открытии кредитной линии от 08.11.2006, дополнительному соглашению № 10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе Министерство финансов Оренбургской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Оренбургской области сослалось на несостоятельность вывода суда о том, что отзыв государственной гарантии по истечении срока, установленного гарантией для проверки обоснованности требований банка по гарантии и после обращения истца в суд с иском не прекращает обязательств гаранта по гарантии. Утверждает, что банком не направлены документы, предусмотренные п. 4.5 гарантии. Полагает неправильным вывод суда о несоблюдении принципа субсидиарности гаранта.

До начала судебного заседания ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе не представлено доказательств нарушения судом ни одного из условий, приведённых в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ТНВ «Рассвет» заключен договор № 060500/2355 об открытии кредитной линии. ТНВ «Рассвет» несколькими траншами выдан кредит в общей сумме 87 000 000 руб. По первоначальной редакции договора выдавалась государственная гарантия, которая с учетом последующих изменений условий договора в отсутствие согласия гаранта не имеет юридической силы и прекратила действие. Требований по первой гарантии не предъявлялось, денежных средств не выплачивалось. На основании дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2010 (последнее дополнительное соглашение) утвержден график погашения кредита, окончательно до 28.03.2017.

В рамках договора № 060500/2355 об открытии кредитной линии от 08.11.2006 и указанного дополнительного соглашения № 10, выдана государственная гарантия № 2 от 31.03.2010 и заключен договор № 2 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств ТНВ «Рассвет».

В соответствии с гарантией гарант несет субсидиарную ответственность в размере 50 000 000 руб. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Срок действия гарантии по 29.05.2017.

В п. 2.8 гарантии и п. 1.8 договора установлено, что в обеспечение регрессных обязательств принципала перед гарантом по гарантии предоставляется ликвидный залог имущества на сумму 57 036 258 руб. В связи с чем, между ответчиком и ООО «Орбита» заключен договор залога имущества № 1 от 31.03.2010 на сумму 2 876 988 руб. 66 коп. А также между ответчиком, ТНВ «Рассвет» и ООО «Орбита» заключен договор об ипотеке № 1 от 31.03.2010. Остаточная стоимость двухэтажного цеха по переработке молока – 5 556 530 руб. Стоимость земельного участка 207 425 руб. Залоговая стоимость имущества по оценке ООО «Авангард» от 04.12.2009 – 57 159 270 руб.

В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору между истцом и ТНВ «Рассвет» заключены договоры ипотеки.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу №А47-7618/2010 ТНВ «Рассвет» признано банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2011 в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» требования истца в части долга по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр в сумме 84 300 000 руб. (с учетом частичного погашения); по договору об открытии кредитной линии № 060500/0394 от 27.04.2006 в сумме 43 000 000 руб.

Задолженность должника признана в полном объеме просроченной и включена в реестр требований кредиторов, обеспеченная залогом: 1) одноэтажного здания коровника № 1 на 500 голов КРС, литер В6, площадь 3 892,4 кв.м., адрес 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 2) одноэтажное здание коровника № 2 на 500 голов КРС, литер В7. Общая площадь 3 889,7 кв.м. адрес - Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 3) одноэтажное из панелей «Сэндвич» здание доильно-молочного блока с родильным отделением, с галереей № 1 и галереей № 2, литер В8В9В10. Общая площадь 2 638 кв.м. адрес – Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-й км. автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 4) земельный участок площадью 75 402 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. адрес – Оренбургская область, Бугурусланский район, северная часть кадастрового квартала 56:07:05 05 005.

Имущество, указанное в п.п. 1, 4, является объектом первичной ипотеки по договору ипотеки № 060500-0394/7.8 от 09.10.2006, заключенному в обеспечение кредитного договора № 060500/0394 от 27.04.2006.

Согласно отчетам об оценке в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» итоговая величина рыночной стоимости основного должника, находящегося в залоге у банка - 142 220 500 руб.

Определением суда от 23.12.2011 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 142 220 500 руб.

Дважды объявленные торги признаны несостоявшимися.

На торгах посредством публичного предложения, назначенных на 08.10.2013, была достигнута цена отсечения 74 886 610 руб. 50 коп., однако в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Во исполнение требований п. 4.1 гарантии банк предпринял меры к взысканию задолженности и обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств по гарантии лишь 17.09.2013 (с дополнением от 15.10.2013) (реализовав все предшествующие выдвижению требования к гаранту меры), когда на торгах стоимость заложенного в банке имущества ТНВ «Рассвет» снизилась до уровня, при котором размер потенциально возможных к получению банком средств от реализации имущества в совокупности с лимитом ответственности гаранта по кредитному договору № 060500/2355 от 08.11.2006 покрывает остаток ссудной задолженности.

17.09.2013 от истца в адрес ответчика поступило требование истца об исполнении гарантом своих обязательств по государственной гарантии в сумме 50 000 000 руб. Мотивировалось данное требование тем, что ТНВ «Рассвет» признан арбитражным судом банкротом, обязательств по возврату обеспеченного государственной гарантией кредита не исполнил. Также указывалось, что задолженность включена в реестр требований ТНВ «Рассвет» и обеспечена залогом, которое не реализуется на торгах ввиду отсутствия поданных заявок.

Письмом от 01.10.2013 ответчик отказал истцу на основании п. 4.5 гарантии и 4.3 договора (перечень необходимых документов к требованию), а также в связи с несоблюдением истцом условия о субсидиарности предъявляемых требований.

Согласно п. 4.9 гарантии и п. 4.13 договора отсутствие указанных в п. 4.5 гарантии и п. 4.3 договора документов, является основанием для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии.

15.10.2013 истец направил ответчику письмо о несогласии с отказом.

Письмом от 22.11.2013 Правительство Оренбургской области отозвало государственную гарантию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственной гарантии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ ответчика на письменное требование истца о выплате долга по государственной гарантии является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст.  369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава (форма и порядок предоставления гарантий), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

17.09.2013 истцом представлено ответчику требование об исполнении своих обязательств по государственной гарантии в сумме 50 000 000 руб. с приложением определения суда от 13.04.2011 в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет», которым требования истца в части долга по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований.

Учитывая, что указанным судебным актом подтверждена достоверность задолженности со ссылками на каждый документ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик получил всю необходимую и достаточную информацию, регламентированную п. 4.5 гарантии.

Письмом от 15.10.2013 истец повторно потребовал от ответчика исполнения обязательств  с приложением предусмотренных п. 4.5 гарантии документов.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Гарантией предусмотрено, что гарантийным случаем является неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик гарантировал обязательства ТНВ «Рассвет» по погашению кредита, и обязательства по погашению кредита не исполнено должником, у ответчика возникло обязательство по исполнению условий гарантии.

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Ответчик утверждает, что постановлением Правительства Оренбургской области № 1206-пп от 25.12.2013 списано обязательство ответчика, в связи с чем отозвал гарантию.

         Учитывая, что постановление Правительства Оренбургской области № 1206-пп от 25.12.2013 издано после реализации истцом права требования от ответчика исполнения обязательств, оно не освобождает ответчика от обязанности