Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А07-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5898/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А07-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-5551/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строймеханизация» - Михайлов Н.В. (доверенность от 01.06.2014);

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Горшкова О.П. (доверенность № 09юр/199 от 12.09.2013)

Открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее - ОАО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 1 423 340 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 исковые требования ОАО «Строймеханизация» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» просило решение суда изменить в части взыскания пеней в сумме 494 267 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Башкиравтодор» сослалось на то, что документы, подтверждающие выплату истцом суммы долга за уступаемые права требования ОАО «Строймеханизация» в размере 929 073 руб. 60 коп. не представлены, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему убытков на сумму 929 073 руб. 60 коп. Пояснил, что обязательств у ответчика перед истцом до 04.06.2013 не существовало, право требования у истца возникло лишь по договору уступки прав требования от 04.06.2013, т.е. до 04.06.2013 права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем пояснения истца о длительности неисполнения обязательств и причинение вследствие этого значительного материального ущерба не соответствует действительности. Считает, что установленный п. 5.2 договора размер неустойки многократно превышает двукратный размер учётной ставки рефинансирования Центрального банка России. Пояснил, что размер неустойки, исходя из двукратной ставки банковского процента 8,25% годовых будет составлять 113 269 руб. 56 коп. Ссылается на то, что размер неустойки составляет более 50 % от суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ОАО «Строймеханизация» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (исполнитель) подписан договор № 4 на оказание услуг механизмами (л.д. 10-11).

Согласно представленному в дело акту № 159 от 29.09.2012 ООО «Строймеханизация» оказало ОАО «Башкиравтодор» услуги механизмами на сумму 996 032 руб. 05 коп. (л.д. 13).

На оплату оказанных услуг ООО «Строймеханизация» выставило ОАО «Башкиравтодор» счёт-фактуру (л.д. 14).

Из акта сверки за период с января 2013 по май 2013 (л.д. 15) следует, что задолженность ОАО «Башкиравтодор» перед ООО «Строймеханизация» составляет 996 032 руб. 05 коп. (л.д. 15).

04.06.2013 между ООО «Строймеханизация» (цедент) и ОАО «Строймеханизация» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 4 от 10.01.2012, согласно цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Башкиравтодор» по взысканию задолженности по договору оказания услуг механизмов № 4 от 10.01.2012 на сумму 929 073 руб. 60 коп. (л.д. 16).

 Письмом № 21 от 04.06.2013 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования № 2 от 04.06.2012 (л.д. 18,19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 057 от 27.09.2013,  о чём в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику (л.д. 19, 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг механизмами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг и размер начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательства, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик указал, что установленный п. 5.2 договора размер неустойки многократно превышает двукратный размер учётной ставки рефинансирования Центрального банка России и составляет более 50 % от суммы основного долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом в материалы дела  документов, подтверждающих выплату истцом суммы долга за уступаемые права требования ООО «Строймеханизация» в размере 929 073 руб. 60 коп., и недоказанность факта причинения ему убытков подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Довод ответчика о том, что обязательства у ответчика перед истцом до 04.06.2013 не существовало, подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика существовало и до передачи прав истцу, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие длительности неисполнения обязательств подлежит отклонению.

Последствия неисполнения ответчиком обязательств могли возникнуть в том числе и у первоначального кредитора, передавшего право требования к ответчику по договору об уступке прав требования, в связи с чем ссылка подателя жалобы на передачу прав требования ответчику только 04.06.2013 не подтверждает отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненный ответчиком расчёт неустойки, исходя из двукратной ставки банковского процента, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Башкиравтодор».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     Л.Л.  Логиновских

                                                                                                   О.Б. Фотина