Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-13487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5690/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А76-13487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Механика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-13487/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаш» - Гаврюшкин С.Н. (доверенность № 3 от 01.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Механика» - Гармышова Е.В. (доверенность № 1 от 14.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее - ООО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Механика» (далее - ООО ПКП «Механика», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 в сумме 2 880 000 руб. и процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2012 по 10.08.2013 в сумме 247 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования ООО «Электромаш» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКП «Механика» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКП «Механика»  сослалось на то, что не было извещено о рассмотрении дела. Пояснило, что в извещении не указаны дата вручения и кому вручено почтовое отправление. Полагает, что договор аренды № 1 от 01.07.2009 обрабатывающего центра №С800ПМф4 и акт приёма-передачи имущества между сторонами не заключался, станка с таким наименованием вообще не существует. Пояснило, что в акте приёма-передачи не указаны дата передачи имущества, данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче: отсутствует инвентарный заводской номер, производитель, тип оборудования, количество.

До начала судебного заседания ООО «Электромаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик получил определение о принятии иска к производству, в связи с чем надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде. Утверждает, что, несмотря на надлежащее уведомление, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска  не заявил. Пояснил, что ему неизвестно о наличии объяснительной Клименко С.Д. и непонятно зачем такая объяснительная понадобилась в 2012г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил о фальсификации договора аренды № 1 от 01.07.2009 и акта приёма-передачи в аренду обрабатывающего центра. Утверждает, что директором ООО ПКП «Механика»  Клименко С.Д. указанные документы не подписывались. В подтверждение доводов ссылается на объяснения Клименко С.Д. от 18.08.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд не являлся, отзыва на иск и заявления о фальсификации доказательств не представил.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по делу опровергается имеющимися в деле конвертами, возвращёнными почтовым органом с юридического адреса ответчика с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 95, 111).

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка подателя жалобы на неуказание на конверте даты и кому вручено извещение, подлежит отклонению, поскольку в почтовых правилах отсутствуют такие требования.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии на конверте подписи ответственного лица о вручении первичного уведомление адресату, а также каким образом оно было вручено, отклонено судом, поскольку на почтовом конверте (л.д. 111)  имеются указания на даты извещений 17.10 и 22.10 и подпись ответственного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что орган почтовой связи проинформировал суд о том, что ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, ответчик считается надлежащим образом извещённым в соответствии с правилами п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, право заявления такого ходатайства в арбитражном суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует, в связи с чем оно не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Электромаш» (арендодатель) и ООО ПКП «Механика» (арендатор) подписан договор аренды № 1 от обрабатывающего центра NС800ПМф4 (л.д. 54-55), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование обрабатывающий центр NС800ПМф4 № 1 (имущество), которое принадлежит арендодателю (п. 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с момента передачи его от арендодателя к арендатору. Договор действует до 01.07.2013 (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи (л.д. 56) имущество передано арендатору.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в период с 01.07.2009 по 01.07.2012 арендной платы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что генеральный директор не подписывал договор аренды № 1 обрабатывающего центра №С800ПМф4 от 01.07.2009.

Согласно представленному в дело договору аренды № 1 обрабатывающего центра №С800ПМф4 от 01.07.2009 в нём имеется подпись генерального директора ООО ПКП «Механика» Клименко С.Д. и проставлена печать организации.

Подпись генерального директора ООО ПКП «Механика» Клименко С.Д. и печать на договоре аренды не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о не подписании договора.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи истцом ответчику в аренду обрабатывающего центра №С800ПМф4, подписанного сторонами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неуказании в акте приёма-передачи даты передачи имущества, данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче: отсутствует инвентарный заводской номер, производитель, тип оборудования, количество, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии разногласий сторон относительно передаваемого по договору аренды имущества или сроков его предоставления.

Ссылка подателя жалобы на неподписание акта генеральным директором ООО ПКП «Механика» Клименко С.Д. опровергается наличием его подписи в акте, не оспоренной соответствующими доказательствами, в связи с чем указанная ссылка подлежит отклонению.

Поскольку имущество получено ответчиком в аренду, у него возникло обязательство по уплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства уплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 2 880 000 руб. являются обоснованными.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным. Расчёт процентов не оспорен ответчиком, контррасчёт процентов не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО ПКП «Механика» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)..

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-13487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Механика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Механика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                   Л.Л.  Логиновских

                                                                                                  О.Б. Фотина