Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-3027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5829/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А76-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-3027/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013)

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, ответчик) о взыскании 52 309 893 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 51 867 721 руб. и пени в размере 1 117 317 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», третье лицо), акционерный челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК (ОАО), третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ММПКХ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММПКХ сослалось на то, что договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель производит оплату полностью всего объёма фактически полученной тепловой энергии. Утверждает, что соглашением от 25.01.2013 стороны согласовали порядок распределения денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озёрска и оно выполняется ответчиком. Считает, что в соответствии с действующим законодательством он является потребителем тепловой энергии, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что в договоре и соглашении от 25.01.2013 указано о порядке оплаты потребителем, а не ответчиком, который именуется покупателем. Полагает, что судом не учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть тяжёлое материальное положение, несоразмерный размер пени и негативные для ответчика последствия взыскания пеней, а именно невозможность выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и другие обязательные платежи, вследствие чего ответчик может быть признан банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ОАО «Фортум» (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор № 11 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 договора которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 600 579 281 руб. 95 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 91 613 788 руб. 77 коп.

Пунктом 2.1 договора согласована поквартальная и помесячная разбивка поставки тепловой энергии по месяцам.

В п. 3.1.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственно регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии, отпущенное покупателю, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды участка тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.

В п. 7.1 договора указано, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость полученной покупателем тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что оплата полученной тепловой энергии покупателем осуществляется в соответствии с условиями приложения № 4.

В п. 10.1 договора указано, что договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013, с этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются.

Приложением № 1 к договору согласована балансовая принадлежность теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 17).

В Приложении № 2 к договору согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии (л.д. 17 оборот).

Приложением № 4 согласован порядок распределения денежных средств, поступающих от конечных потребителей (л.д. 18 оборот-19).

Во исполнение условий договора истец поставил в спорный период тепловую энергию, о чём представил в материалы дела акт приема – передачи тепловой энергии в воде, акт о месячном отпуске тепловой энергии в спорный период (л.д. 23-26).

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 задолженность за ноябрь 2013 года в сумме 51867 721 руб. (л.д. 82-87).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований, истец указал ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии истцом ответчику подтверждается представленным в дело актом приема – передачи тепловой энергии в воде, актом о месячном отпуске тепловой энергии и ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Наличие задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела сверкой платежей, подписанной ответчиком.

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в сумме 51 867 721 руб. ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт задолженности, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией, считает, что к нему должен применяться тариф для оплаты энергии, установленный для населения.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчик не представил доказательств того, что он является управляющей компанией.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Произведенный истцом расчёт соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен.

  Доказательства оплаты поставленной за спорный период энергии ответчик не представил.

  В апелляционной жалобе её податель утверждает, что договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель производит оплату полностью всего объёма фактически полученной тепловой энергии.

Исходя из буквального толкования условий п. 7.2 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в отсутствие в п. 7.2 договора согласования частичной оплаты поставленной тепловой энергии и смысла договора в целом отсутствуют основания полагать, что в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в полном объёме до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 25.01.2013 о порядке распределения денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озёрска, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение не представлено в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом, он является правильным.

Ответчик не оспорил расчёт неустойки соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом взыскана неустойка без учёта требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения