Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6228/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-764/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительным предписания №04-03/107/ГЭР/1 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014) заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом взыскано с управления в пользу предприятия в возмещение расходов на уплату госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что проведенной проверкой установлено неисполнение заявителем в установленный срок требований, содержащихся в ранее выданном предписание от 23.11.2012 №04-04/135/ГЭР/2 о недопущении нарушений условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух из источников №0145 и №0067. В частности анализ отобранных проб выбросов на источнике №0145 показал превышение содержания сероводорода в 17,5 раз, а в отношении источника №0067 информация об устранении нарушений заявителем не представлена. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предприятия 24.10.2013 протокола об административном правонарушении, а также выдачи оспоренного предписания.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МУП «Уфаводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202856112, осуществляет деятельность по сбору и очистке воды и имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.09.2012 №484/2012.

Управлением Росприроднадзора по РБ по итогам проведенной в отношении МУП «Уфаводоканал» проверки 23.11.2012 заявителю выдано предписание №04-04/135/ГЭР/2, которым предписано не допускать нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов №№0002, 0139, 0134, 0162, 0163, 0169, 0136, 0145, 0067. Срок исполнения предписания определен – до 02.09.2013.

На основании приказов от 02.09.2013 №501-П и от 22.10.2013 №0579-П  в период с 04.09.2013 по 24.10.2013 должностными лицами Управления Росприроднадзора по РБ  проведена внеплановая выездная проверка предприятия на предмет выполнения ранее выданных предписания, включая предписание от 23.11.2012 №04-04/135/ГЭР/2. Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2013 №107-В, зафиксировавшем в том числе факт неисполнения заявителем предписания от 23.11.2012 №04-04/135/ГЭР/2, а именно: в результате отбора проб филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол №37 от 06.09.2013) выброс сероводорода на источнике №0145 (из нагнетателя воздуховода вытяжной вентиляции в КНС-7 по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева – 50 лет СССР) составил 0,0032г/с, тогда как согласно приложению №3 к разрешению на выброс, норматив выброса сероводорода составляет 0,000183г/с, то есть допущено превышение установленных выбросов сероводорода в 17,5 раз; по источнику №0067 (выходная труба циклона, предназначенного для улавливания древесной пыли от деревообрабатывающих станков в цехе Южный водопровод) информация о соблюдении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не представлена (представлено письмо от 04.09.2013 №01/7086 о приостановке работы деревообрабатывающих станков на период с 15.08.2013 по 10.10.2013).

Результаты этой проверки послужили основанием для вынесения в отношении заявителя постановления от 03.10.2013 №04-05/501/ГЭР/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по итогам проверки заявителю выдано предписание от 24.10.2013 №04-03/107/ГЭР/1, которым предписано не допускать нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов 0145 и 0067. Срок исполнения предписания – до 31.08.2014.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.ст.65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), ст.24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22, пунктами 1 и 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п.5 ст.12 Закона №96-ФЗ в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Пунктом 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

По итогам проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки управлением сделан вывод о нарушении предприятием указанных требований при осуществлении деятельности на источниках выбросов вредных в атмосферный воздух №0145 и №0067, что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.

Вывод о нарушении, допущенном на источнике №0147, основан на данных инструментального анализа проб промышленных выбросов, отобранных  аккредитованной организацией – филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» 04.09.2013. По результатам анализа, оформленным протоколом №37 от 06.09.2013, зафиксировано превышение нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением от 24.09.2012 №484/2012, а именно – содержание сероводорода составило 0,0032г/с, вместо допустимых 0,000183г/с).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу №А07-19505/2013, принятым по спору между этими же лицами, вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 №04-05/501/ГЭР/1 отменено ввиду недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Этим решением в частности установлено, что использованный для определения наличия в воздухе  загрязняющих веществ газоанализатор КАСКАД Н512.1 не может быть использован для определения  превышения нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух по сероводороду, так как не позволяет рассчитать фактическое превышение нормативов допустимых выбросов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи следует признать неподтвержденным факт нарушения предприятием нормативных требований при осуществлении деятельности на источнике №0145.

В отношении источника выбросов №0067 (выходная труба циклона, предназначенного для улавливания древесной пыли от деревообрабатывающих станков в цехе Южный водопровод) какие-либо исследования в ходе проверки управлением не проводились. Вывод о нарушении заявителем нормативных требований на указанном источнике обоснован исключительно непредставлением предприятием в установленный срок информации о соблюдении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на этом источнике.

Вместе с тем, как следует из текста акта проверки №107-В от 24.10.2013, МУП «Уфаводоканал» письмом от 04.09.2013 №01/7086 сообщило в управление о приостановке работы деревообрабатывающих станков на участке РСУ Южного водопровода на период с 15 августа по 10 октября 2013г.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприятие 30.08.2013 направило в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан уведомление о выполнении выданного 23.11.2012 предписания (уведомление получено управлением 30.08.2013, о чем на уведомлении имеется соответствующая входящая отметка). К уведомлению приложены протоколы анализов на источниках выбросов. Из уведомления следует, что МУП «Уфаводоканал» в целях обеспечения соблюдения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух проведены мероприятия по охране атмосферного воздуха, включая: натурные обследования организованных источников выбросов, оборудования вентиляционных систем, ГОУ с целью оптимизации режима работы источников; предусмотрены организационные работы по разработке режимов своевременного проветривания рабочих помещений на объектах предприятия; проведены работы по герметизации люков и крышек канализационных камер на КНС, санация трубопроводов; заключен договор с ГБУ РБ УГАК на проведение исследований промвыбросов на источниках выбросов, контроля эффективности на источниках ГОУ в рамках производственного контроля; в апреле 2013г. проведены натурные инструментальные замеры Управлением Государственного Аналитического Контроля при Минэкологии РБ (УГАК) с применением газоаналитических средств, предназначенных для контроля промышленных выбросов и внесенные в Государственный реестр средств измерений и с применением методик (методов) измерений, допущенных для целей государственного экологического контроля. По результатам проведенных замеров превышений нормативов выбросов на источниках №№0002, 0139,