Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5911/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной  О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-703/2014  (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Далматовского района (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 967 731 руб. задолженности по муниципальному контракту МК-02/13 от 22.07.2013; 27 943 рублей неустойки; 22 918 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 98)

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014, л.д. 110-114) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания неустойки в размере 27 943 рубля и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 17 копеек.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в пункте 2 раздела 7 контракта указания о том, что размер неустойки устанавливается от стоимости договора, поэтому расчет неустойки считает незаконным. Администрация не согласна с выводом суда о том, что стороны при заключении договора подразумевали начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Факт того, что стороны в контракте не указали, от какой стоимости следует начислять неустойку, судом не принят во внимание; при этом довод ответчика о том, что неустойка в этом случае не подлежит начислению, судом отклонен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 14.04.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2013 между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № МК-02/13 (л.д.19-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению предоставления информационного взаимодействия в электронном виде с использованием региональной инфраструктуры электронного  Правительства Курганской области, согласно требованиям технического задания (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 1).

Цена контракта определена в пункте 2 договора и составила 967 731 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% 147 620 рублей 10 копеек.

В пункте 4 раздела 1 контракта определен срок оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2013.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что сдача – приемка услуг производится в соответствии с требованиями технического задания по окончанию услуг. По результатам приемки оказанных услуг подписывается акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Услуги по контракту считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 контракта. Муниципальный заказчик производит расчет с исполнителем на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится муниципальным заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончанию работ в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Днем оплаты считается день поступления платежного поручения в банк муниципального заказчика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт сдачи-приемки работ от 01.09.2013, из пункта 4 которого следует, что муниципальный заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.37).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура №5450301/106085591 от 30.09.2013 на сумму 967 731 рубль 76 копеек (л.д.38).

Письмом  № 0508/05/4634-13 от 20.12.2013 (л.д.39) истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность до 20.12.2013.

Поскольку ответчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга Администрацией не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Выводы суда в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения Администрацией обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту в размере 967 731 рублей и наличие оснований для взыскания указанной задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 27 943 рублей за период с 02.10.2013-15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Условия пункта 2 раздела 7 контракта не противоречат вышеназванным нормам материального права, так как закон определил, что размер неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что  стороны в контракте не указали, от какой стоимости следует начислять неустойку, однако из анализа условий пунктов 1-4 раздела 7 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, что согласуется с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации .

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 27 943 рублей неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводов, документального обоснования относительно необоснованности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-703/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации Далматовского района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Деева

Судьи:                                                                                 О.Б.  Фотина                                                                                              

                                                                                             Л.Л. Логиновских