Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-13023/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5747/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-13023/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» Джембулатова Сергея Муратовича - Жунтова Е. Д.  (доверенность от 03.02.2014);

директор общества с ограниченной ответственностью «Сандин» Савоник Е. В. (приказ от 02.10.2013 № 52/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее - общество «Сандин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (идентификационный номер налогоплательщика 5638053637, основной государственный регистрационный номер 1085658018291, далее - общество «Цементсбыт», должник) требования в размере 1 394 389 руб. по договору поставки от 01.09.2008 №19.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 требование общества «Сандин» признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М., конкурсный управляющий) просит определение арбитражного суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, не проверил заявление о фальсификации доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие отгрузку спорных вагонов с цементом обществу «Цементсбыт», а также фактическое получение им данного груза в материалы дела не представлены. Спорный груз был получен иным лицом – индивидуальным предпринимателем Винник Валентиной Николаевной (далее – предприниматель Винник В.Н.). Ссылка общества «Сандин» на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу №А47-13586/2012 необоснованна, поскольку правовые выводы арбитражного суда не могут быть преюдициально установленными. По делам №А47-13586/2012 и №А47-13023/2011 разные основания заявленных требований. В мотивировочной части решения по делу №А47-13586/2012 не отражено, что исследовался вопрос об относимости представленных ксерокопий заявок общества «Цементсбыт» к договору поставки от 01.09.2008 №19. Не указаны фактические доказательства, на основании которых арбитражным судом был сделан вывод о том, что общество «Сандин», передав груз перевозчику, исполнило обязательство по поставке цемента обществу «Цементсбыт» по договору от 01.09.2008 №19. В протоколе судебного заседания от 23.10.2013 отсутствуют результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации заявок от 20.05.2010, от 17.07.2010, от 30.08.2010 №30/1-08/10.

Обществом «Сандин» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества «Сандин» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сандин» (поставщиком) и обществом «Цементсбыт» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.09.2008 №19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить цемент по ассортименту, количеству, цене и периоду поставки, которые предусматриваются в спецификациях и приложениях на поставку цемента, прилагаемых к договору.

В пункте 2.8 договора поставки отражено, что грузоотправителем по договору является открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - общество «НЦЗ»).

В рамках дела №А47-13586/2012 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось исковое заявление общества «Сандин» к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН по Оренбургской области») о взыскании 1 394 389 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в деле №А47-13586/2012 были привлечены общество «Цементсбыт», общество «НЦЗ», предприниматель Винник В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу №А47-13586/2012 (т.1, л.д. 59-68), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу №А47-13586/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Сандин» выполнены обязательства по поставке цемента в адрес общества «Цементсбыт» согласно заключенному договору поставки от 01.09.2008 №19.

В период с 29.05.2010 по  06.09.2010 по поручению общества «Сандин» общество «НЦЗ» отгрузило в адрес общества «Цементсбыт» 11 вагонов цементной продукции (ШПЦ-300) в количестве 775,9 тонны по железнодорожным реквизитам ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области.  

В рамках заключенного договора поставки общество «НЦЗ» произвело отгрузку цемента в адрес грузополучателя ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области согласно поданным заявкам общества «Сандин» от 04.06.2010 №216, от 07.06.2012 №220, от 08.06.2010 №225, от 31.08.2010 № 377 по железнодорожным накладным от 29.05.2010 №ЭК 635481, от 11.06.2010 №ЭК 126583, от 12.06.2010 №ЭК 163477, от 15.06.2010 №ЭК 243291, от 15.06.2010 №ЭК 243383, от 03.09.2010 №ЭК 201019, от 06.09.2010 №ЭК 260327, от 09.06.2010 №ЭК 009031 в вагонах № 59466953, № 53689451, № 59330100, № 97217517, № 59621417, № 58080987, № 93692648, № 58453291, № 59646216, № 58082181, № 58454349 по адресу город Оренбург, площадь 1 мая, 3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу №А47-13023/2011 общество «Цементсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

Ссылаясь на неоплату цемента по спорным отправкам, 29.07.2013 общество «Сандин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования на сумму 1 394 389 руб. 28 коп.

Возражая против требования, конкурсный управляющий Джембулатов С.М. привел доводы о том, что договор поставки является незаключенным, представленные заявителем ксерокопии заявок имеют пороки, подлинники заявок в материалы дела не представлены, заявки от 20.05.2010, от 17.07.210, от 30.08.2010 №30/1-08/10 не содержат сведений о том, что они составлены на основании договора от 01.09.2008 №19, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что груз предназначался должнику, а также фактическое получение им данного товара, между ксерокопиями заявок общества «Сандин» и должника имеются несоответствия по количеству вагонов.  

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации заявителем заявок от 20.05.2010, от 17.07.2010, от 30.08.2010 №30/1-08/10, поскольку данные заявки директором общества «Цементсбыт» Мешковым А.С. не составлялись, не подписывались (т.1, л.д. 90-94, 110, 111).

Устанавливая требование общества «Сандин» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки заявителем должнику цемента на сумму 1 394 389 руб. 28 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2013 по делу №А47-132586/2012, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, доказательства оплаты цемента в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу общество «Сандин» предъявило требование об установлении основного долга от неоплаты обществом «Цементсбыт» стоимости цемента по спорным отправкам. По делу №А47-13586/2012 истец просил взыскать с грузополучателя  - ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного получения и удержания цемента по спорным отправкам.

При рассмотрении спора по делу №А47-13586/2012 установлен факт поставки обществом «Сандин» обществу «Цементсбыт» по договору поставки от 01.09.2008 №19, заявкам общества «Сандин» от 04.06.2010 №216, от 07.06.2012 №220, от 08.06.2010 №225, от 31.08.2010 № 377 цемента в количестве 775,9 тонны на общую сумму 1 394 389 руб. 28 коп. по железнодорожным накладным от 29.05.2010 №ЭК 635481, от 11.06.2010 №ЭК 126583, от 12.06.2010 №ЭК 163477, от 15.06.2010 №ЭК 243291, от 15.06.2010 №ЭК 243383, от 03.09.2010 №ЭК 201019, от 06.09.2010 №ЭК 260327, от 09.06.2010 №ЭК 009031 в вагонах № 59466953, № 53689451, № 59330100, № 97217517, № 59621417, № 58080987, № 93692648, № 58453291, № 59646216, № 58082181, № 58454349.

В указанном решении отражено, что вагоны получены предпринимателем Винник В.Н., товар в последующем хранился на складе ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, затем был погружен в машины предпринимателя Винник В.Н. и вывезен с территории ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области. Из пояснений предпринимателя Винник В.Н. арбитражный суд усмотрел, что цемент она приобрела у общества «Цементсбыт», документы не оформлялись, оплата производилась наличными средствами, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при установлении требования арбитражный суд первой инстанции вправе был вновь дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в решении по делу №А47-13586/2012 содержатся правовые выводы, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявки от 20.05.2010, от 17.07.2010, от 30.08.2010 №30/1-08/10 не указаны в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу №А47-13586/2012 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 в качестве оснований для отгрузки цемента.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу №А47-13586/2012 установлена отгрузка цемента в количестве 775,9 тонны по заявкам общества «Сандин» от 04.06.2010 №216, от 07.06.2012 №220, от 08.06.2010 №225, от 31.08.2010 № 377. 

Требование заявителя по настоящему делу установлено только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому необходимость представления в материалы дела заявок от 20.05.2010, от 17.07.2010, от 30.08.2010 №30/1-08/10, обществом «Сандин» не доказана.

Учитывая названные обстоятельства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации заявок от 20.05.2010, от 17.07.2010, от 30.08.2010 №30/1-08/10.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,