Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-18944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6045/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-18944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-18944/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - Иванов А.С. (доверенность от 18.12.2013).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на столовую № 14, инвентарный № 10001028, на 110 посадочных мест, одноэтажное здание общей площадью 751,1 кв. м с крыльцом (55,3 кв. м), литера по плану И-КОПиТ, склад при ней общей площадью 65,6 кв. м, литера по плану Н-КОПит, расположенные на земельном участке 02:59:010202:0005, в г. Салават, Северной промзоне, ул. Салават, 6                    (т. 1, л. д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават (далее – Администрация, третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпром нефтехим Салават» отказано (т. 17, л. д. 165-171).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 18, л. д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Истец отмечает, что спор о праве на указанные объекты отсутствует, правопритязаний не имеется, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости и земельный участок. Податель жалобы считает, что представил в материалы дела доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, который предполагает, что все прочно связанные с землёй объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка. Податель жалобы отмечает, что в письменной позиции ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно удовлетворения иска. Вывод суда об отсутствии в данном случае признака добросовестности владения истцом спорным имущество не соответствует плану приватизации истца.

До начала судебного заседания Минземимущество РБ представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом в доказательство исковых требований представлены документы только за последние 5 лет, тогда как заявлено о владении и пользовании имуществом с 1981 года. Также вывод суда об отсутствии признака добросовестного владения является обоснованным и подтверждается материалами дела. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что спорные объекты с 1981 года – с момента их строительства принадлежали производственному объединению «Салаватнефтеоргсинтез», что подтверждается актом рабочей комиссии о приёмке законченного строительством здания, сооружения от 30.06.1981                         № 406.

В 1993 году производственное объединение «Салаватнефтеоргсинтез» реорганизовано в открытое акционерное общество открытого типа «Салаватнефтеоргсинтез».

В 2011 году ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» переименовано в                         ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л. д. 22).

21 марта 2012 года с ОАО «Газпром нефтехим Салават» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-12-57-зем (т. 6, л. д. 95-99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:0005, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях: обслуживание основного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору.

В силу пункта 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора.

12 августа 2013 года с ОАО «Газпром нефтехим Салават» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 28/13                   (т. 6, л. д. 1-4).

Истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцу с момента утверждения плана приватизации было известно, что спорные объекты, находящиеся у него во владении и пользовании, не вошли в состав приватизированного имущества. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

  Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным имущества как своим собственным истец подтверждает следующими документами: актом о приёмке законченного строительством здания, сооружения от 30.06.1981 № 406; инвентарной карточкой № 10001028 учёта основных средств с указанием на дату ввода в эксплуатацию (сентябрь 1981 года), приложением к ней, включающим сведения о капитальном ремонте;  техническим паспортом на комплекс зданий столовой № 14 (т. 1, л. д. 24-155); бухгалтерской справкой от 07.08.2013 № 21 по форме № БУХ-0-1 (т. 1, л. д. 21); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 №15/006/2013-730 по земельному участку с кадастровым номером 02:59:010202:0005; платёжными документами на оплату энергоснабжения, теплоэнергии, ремонта зданий, налога на имущество (за период с 2009 года).

Между тем, из указанных документов невозможно установить владение истцом спорным имуществом на протяжении всего установленного законном срока.  

Представленные истцом документы датированы только с 2009 года.

Инвентарные карточки сами по себе указанные обстоятельства не доказывают.

Кроме того, применительно к объекту – склад общей площадью                             65,6 кв. м, литера по плану Н-КОПит доказательства владения и пользования истцом не представлены, определить принадлежность имеющихся в материалах дела доказательств к указанному спорному объекту не представляется возможным.

         Также в материалы дела истцом представлены документы о приватизации производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез».

   В соответствии с абзацем 2 пункта 5 раздела Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 30.11.1992 № 6-2/484г «Об акционировании и приватизации Салаватского производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез» в уставной капитал акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (по согласованию с трудовым коллективом) решено включить имущество сельскохозяйственных предприятий и объектов социальной сферы, включая медицинские учреждения, находящиеся на балансе производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез».

  В приватизационном деле также представлен перечень объектов социально-культурной сферы производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез», подлежащих приватизации и включаемых в уставной фонд. Спорные объекты в данном перечне отсутствуют.

  Доказательства того, что спорные объекты были переданы в уставный капитал истца в составе имущества комбината общественного питания, на что ссылался представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, также суду не представлены.

  Из указанного не представляется возможным сделать вывод о том, что истец, владея спорными объектами, имел основания полагать, что они перешли в его собственность в порядке приватизации.

  Соответственно, невозможно установить и признак добросовестности владения истцом спорным имуществом, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. 

  Также податель жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Между тем, следует отметить, что сам по себе указанный принцип основанием возникновения права собственности не является.

  Не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не приводил возражения против удовлетворения требований.

  В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,