Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-11221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11221/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8250/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.                         Дело № А07-11221/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-11221/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – Аленченко А.В. (доверенность № 001-13/28860 от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП «УППО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 1131 от 04.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в сумме 9 108 224, 55 руб.

До принятия решения по существу спора предприятием было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 1, л.д. 86-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не подлежит применению при принятии налоговым органом решения в порядке статьи 47 НК РФ. Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств были вынесены с соблюдением установленных сроков. На момент оспариваемого  решения достаточного наличия денежных средств на счетах налогоплательщика не имелось, поэтому налоговый орган был вправе взыскать налог за счет имущества  налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. В том случае, если предприятие имело достаточные денежные средства, оно, в силу ст.ст. 23, 45 НК РФ должно было самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва предприятие указало, что налоговым органом была нарушена процедура, предшествующая принятию решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. По требованию № 110657 от 04.07.2007 не истек срок на добровольное исполнение, а требования от 28.05.2007 №  105462, № 105464, № 105466 и №110657 от 04.07.2007 фактически являются инкассовыми поручениями. На основании  требования № 26380 от 04.06.2007 налоговым органом в один день с  решением  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На расчетных счетах предприятия имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований, однако налоговым органом не были выставлены инкассовые поручения на все  счета предприятия.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГУП «УППО».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога  должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения  требования налогоплательщиком.  Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения  законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе  обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.  Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания данных  норм  следует, что до вынесения  решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2005 г. № 14452/02, срок, установленный в п.3 ст. 48 Кодекса, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 1131 от 04.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях  от 01.05.2007 № 24074, от 04.06.2007 № 26380, от 28.05.2007 №  105462, № 105464, № 105466 и № 110657 от 04.07.2007, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, т. е. в общей сумме 9 108 224, 55 руб.   (т. 1 л.д. 16-17).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предприятия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по требованию № 26380 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 23) срок на добровольное исполнение был установлен до 28.06.2007. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение № 66320 от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 22-23) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика – организации в банках, и одновременно – оспариваемое решение о взыскании этой же задолженности за счет имущества. Указанные обстоятельства         свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пени. В отзыве на дополнения к заявлению налоговый орган признал, что  данное требование включено в оспариваемое решение ошибочно, и сообщил об исполнении данного требования (т. 2, л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что часть перечисленных требований (от 28.05.2007 №  105462, № 105464, № 105466 и № 110657 от 04.07.2007) фактически являются инкассовыми поручениями. Инкассовые поручения № 105462, № 105464, № 105466 (т. 1, л.д. 50-52) были выставлены на основании решения № 62014 от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 19) в связи с неисполнением  налогоплательщиком требования № 24074 от 01.05.2007 (т. 1, л.д. 53-54) в установленный срок – до 25.05.2007.

Налогоплательщик представил доказательства того, что в период с 04.05.2007 по 04.07.2007 на его расчетных счетах имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений (т. 1, л.д. 24), однако налоговым органом не были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств предприятия в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  имущества предприятия на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2007 года по делу № А07-11221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова