Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-18256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5955/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-18256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г.  по делу №А07-18256/2013  (судья Архиереев Н.В.),

        В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интеграл» – Закирова А.Р. (доверенность от 09.01.2014 №10).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Противопожарных Работ» (далее – истец, ООО «Специализированное предприятие «Противопожарных Работ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ответчик, ОАО «Интеграл») о взыскании долга по договору подряда в размере 70 516 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014  (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) исковые требования ООО «Специализированное предприятие «Противопожарных Работ» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Интеграл» в пользу ООО «Специализированное предприятие «Противопожарных Работ» взыскана задолженность в размере 70 516 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «Интеграл», которое просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований за пределами суммы 20 095 руб. 57 коп.  отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты на выполнение работ № 829 от 15.10.2013, № 2385 от 15.10.2013, № 332 от 26.09.2013 не подтверждают факт выполнения работ, подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание, не скреплены печатью ответчика, в отношении указанных в актах сумм, договоры не заключались.

Ответчиком произведена оплата по договору № 201 от 10.11.2011 на сумму 142 816 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Податель жалобы считает необоснованными доводы, изложенные в решении суда первой инстанции о невозможности зачета данной суммы в счет задолженности по договору № 201 от 10.11.2011, поскольку иных договоров, заключенных между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 095 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела  в свое отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Интеграл» (заказчик) и ООО «Специализированное предприятие «Противопожарных Работ» (подрядчик) заключен договор подряда № 201 от 10.11.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей не взаимосоединяемых с внутренним источником питания внутри корпуса автономного извещателя в 90 квартирах, в количестве 360 шт., в жилом доме №14 в 34 микрорайоне г. Октябрьского (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 224 232 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 100/с за март 2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 (форма КС-3), работы по указанному договору выполнены на сумму 212 632 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты, согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 70 516 руб. 57 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 23.05.2012, от 26.07.2012,     с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 10, 12).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по договору подряда и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора подряда № 201 от 10.11.2011,  выполнил работы, обусловленные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 100/с за март 2012 г. (л.д. 19). Ответчик обязательство по оплате по договору подряда надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги оплатил частично, о чем представлены платежные поручения № 1746 от 26.12.2011 на сумму 112 116 руб. 20 коп. и № 811 от 05.06.2012 на сумму 30 000 руб., всего в сумме 142 116 руб. 20 коп.(л.д. 38-39).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  в полном объеме.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом, за просрочку исполнения обязательства ответчиком начислены проценты за период с 31.12.2012 по 21.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 3 360 руб. 46 коп. Судом расчет процентов проверен, ответчик в части произведенного расчета суммы процентов возражений не представлял.

ОАО «Интеграл» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, при таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 70 516 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб. 46 коп., является правомерным.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты на выполнение работ № 829 от 15.10.2013, № 2385 от 15.10.2013, № 332 от 26.09.2013 не подтверждают факт выполнения работ, подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание, не скреплены печатью ответчика, в отношении указанных в актах сумм, договоры не заключались, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 (форма КС-3) к нему подписаны  ответчиком без замечаний, возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявляли.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывал, что им в счет оплаты по данному договору также перечислены денежные средства в размере  22 910 руб. по акту выполненных работ № 829 от 15.10.2012, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2237 от 10.10.2012, и сумма в размере 27 511 руб. за работы, указанные в акте выполненных работ № 332 от 26.09.2013, о чем представлено платежное поручение № 991 от 30.10.2013. В материалы дела представлены: акт технического состояния газоходов и дымовых труб (мини) котельной установки № 2214 от 15.02.2012, составленный  по результатам проведения проверки ответчиком объекта ООО «Роснефтемаш», в связи с расширением опасного производственного объекта, и  акт технического состояния газоходов и дымовых труб (мини) котельной установки № 2385 от 15.10.2012 о периодической проверке технического состояния газовых труб, котлов (мини) котельной производственного цеха № 2 ООО «ОМЗ».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные акты,  установил, что  перечисленные в них работы не включены в перечень работ, предусмотренных договором подряда, не указаны в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в связи с чем они не имеют отношения к предмету договора подряда № 201 от 10.11.2011. Оплата производилась ответчиком за выполнение истцом разовых услуг, таких как периодическая проверка дымоходов, вентиляционных каналов от газопотребляющего оборудования, приборов, аппаратов на объекте «Октябрьский Машзавод», также за периодическую проверку дымовентиляционных каналов от газопотребляющего оборудования на объектах завода ООО «ОМЗ», и необходимое оборудование, что также следует из содержание графы «назначение платежа» согласно платежных поручений № 2237 от 10.10.2012   и № 991 от 30.10.2013

Доказательств того, что лица, подписавшие акты на выполнение работ № 829 от 15.10.2013, № 2385 от 15.10.2013, № 332 от 26.09.2013, не уполномочены на подписание данных документов, ответчиком не представлено. Кроме того, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы, на которые ответчик ссылается как на доказательство оплаты выполненных работ, не относятся к предмету спора и касаются отношений сторон, возникших по иным основаниям, следует признать законным,  обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г.  по делу №А07-18256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Интеграл»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев