Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-1760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6300/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу №А07-1760/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Центр защиты бизнеса «Град» (далее – заявитель, общество, ООО ОП «Центр защиты бизнеса «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы РБ) о признании незаконным решения от 25.12.2013 №5 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в части штрафа в размере 21691,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 25.12.2013 №5 признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

ГУ УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного заявителем решения. Полагает, что привлечение заявителя к ответственности произведено правомерно, а избранный размер штрафа соответствует закону. Также обращает внимание на то, что с учетом изменений, внесенных в закон 01.01.2014, размер штрафа составил бы 11345,58 руб. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель в управление не представлял. Также, по мнению подателя жалобы, добросовестная уплата страховых взносов является обязанностью страхователя и не может быть признана смягчающим обстоятельством. Кроме того, заинтересованное лицо считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы РБ в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с недоказанностью отсутствия у подателя жалобы возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОП «Центр защиты бизнеса «Гранд» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Центр защиты бизнеса «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204122221 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы РБ за регистрационным номером 002871020502.

25.11.2013 обществом представлены в управление  сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме АДВ-6-2 за 9 месяцев 2013 года (подтверждается протоколом проверки документов, представленных страхователем по телекоммуникационным каналам связи от 25.11.2013 №2000/2013/2091000).

Управлением составлен акт от 03.12.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым зафиксирован факт нарушения обществом срока представления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчета за 9 месяцев 2013 года.

Копия этого акта, содержащая извещение страхователя о рассмотрения материалов  камеральной проверки 25.12.2013, вручена  представителю общества.

Решением от 25.12.2013 №5 ООО ОП «Центр защиты бизнеса «Гарант» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 21691,16 руб. (штраф рассчитан в размере 10% от всей суммы платежей (страховых взносов), причитающихся к уплате за отчетный период. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить штраф добровольно.

Не согласившись с эти решением в части начисления штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о необходимости уменьшения размера примененного наказания в связи с изменением закона, а также о наличии не учтенных управлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции является обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 №192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона №27-ФЗ, п.30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО ОП «Центр защиты бизнеса «Гранд» нарушен срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года.

В силу ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В эту норму Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014, в соответствии с которыми за указанное нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Исходя из изложенного в ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации принципа об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4.3 Постановления от 20.04.2006 №4-П, суд полагает в рассматриваемой ситуации подлежащими применению положения ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ. Размер рассчитанного с применение этой нормы штрафа составляет 11345,58 руб.

Уменьшая размер указанной санкции до 1691,16 руб., суд первой инстанции исходил из вывода о наличии неучтенных управлением при принятии решения смягчающих ответственностью обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П разъяснено, что при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Эта правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ст.44 этого же Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспоренного решения управлением вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств судом первой инстанции приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий допущенного нарушения в виде причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также добросовестное исполнение заявителем обязательств по уплате страховых взносов.

Поскольку признание обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к усмотрению суда, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не