Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-20717/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6491/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-20717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэдо-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-20717/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее – ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крэдо-Гарант» (далее – ООО «Крэдо-Гарант», ответчик) о взыскании 419379 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг – 419091 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 288 руб. 13 коп., а также 11 381 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

23.01.2014 ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Крэдо-Гарант» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2014) заявленные требования удовлетворены, с ООО «Крэдо-Гарант» в пользу ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крэдо-Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов сложности дела. Обращает внимание на то, что представитель истца участвовал в одном предварительном заседании 23.12.2013 и в одном судебном заседании 05.02.2013. Объем работ представителя, по мнению подателя жалобы, является незначительным, а заявленные истцом требования носили бесспорный характер. Также ссылается на значительность для ответчика  взысканной судом суммы судебных расходов.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.02.2014 требования ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» о взыскании 419379 руб. 33 коп. удовлетворены.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  25000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» судебных расходов во взыскиваемом размере в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу истца с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.11.2013 (л.д. 70), платежное поручение №3982429 от 03.12.2013 (л.д. 69), справка Международного Юридического Агентства «Правосудие» о средней стоимости юридических услуг (л.д.71).

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2013 и материалов судебного дела исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, подготовлен пакет документов, необходимый для представления интересов доверителя в суд, документы поданы в суд первой инстанции. Представитель общества оформлял, получал, подписывал от имени доверителя документы, совершал все действия и формальности, связанные с выполнением услуг, указанных выше. Были представлены интересы доверителя в суде в предварительном судебном заседании 23.12.2013 и в судебном заседании 06.02.2014, а также получено решение суда первой инстанции и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден платежным поручение №3982429 от 03.12.2013.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-20717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэдо-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                     М.Б. Малышев