Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-21589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5795/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-21589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-21589/2013  (судья Мавлютов И.Т.).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – ОАО «Амзинский лесокомбинат», ответчик) о возмещении причиненного лесам вреда в сумме 1 443 462 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 (л.д. 79-82) в удовлетворении исковых требований Министерству отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Министерство считает, что ОАО «Амзинский лесокомбинат» причинило вред лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев, что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013, согласно которому сотрудники ответчика при отводе делянок отвели большую площадь, чем было задекларировано, в результате чего был допущен переруб лесных насаждений. Податель жалобы на основе представленных им доказательств исходит из доказанности факта причинения вреда лесному фонду,  необходимости его взыскания с ответчика в силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ОАО «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 20.05.2009 № 4 заключен договор аренды лесного участка (далее – договор, л.д. 23-27), согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор  - принять во временное пользование лесной участок, находящейся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 1 (л.д. 27) лесной участок площадью 6099 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет категорию земельного участка – земли лесного фонда; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 550-2009-07; местоположение Пермский край, Чайковский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество», Чайковское сельское участковое лесничество (колхоз «Ленинский путь»), номер лесных кварталов 1-8, 10-14, 16 (за исключением части выделов 1,2, 17 площадью 2 га), 17-23, 25-33 в эксплуатационных лесах. 

С силу пункта 29 договора срок его действия устанавливается с 01.06.2009 по 30.05.2034 года включительно.

Лесной декларацией утвержден объем использования лесов для заготовки древесины и живицы арендатором (л.д.28-30).

В 2014 году при дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда обнаружена незаконная вырубка на арендованных участках в квартале № 6 выделе № 9,10 колхоз «Ленинский путь» Михайловского участкового лесничества на площади 2,08 га. 

В обоснование факта незаконной вырубки истцом в материалы дела представлены карточка дешифрирования мест использования лесов № 56270052700060203 (л.д.35), заявление от 15.05.2013 № 215 (л.д. 36), односторонне подписанный акт о лесонарушении от 15.05.2013 № 2 с расчетом суммы вреда (л.д. 37-38), схема незаконной рубки (л.д. 39), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 (л.д. 40-41), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д.42) и акт осмотра мест рубок от 03.09.2013 (л.д. 43-44).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 27.06.2013 № СЭД-30-01-22-1324 (л.д. 31-32)  с требованием возместить причиненный вред в размере 1 442 462 руб. до 31.07.2013. Факт направления и получения претензии истцом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2013 и копией уведомления (л.д. 33-34), из которой следует, что 09.07.2013 претензия была получена ОАО «Амзинский лесокомбинат».

Отказ ответчика выплатить  сумму ущерба в установленные претензией сроки  явился основанием для обращения Министерства с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством вины, виновных действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и причинённым вредом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного деликта влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения причинителя вреда и его вины в наступивших последствиях.

В обоснование факта причинения вреда Министерством в материалы дела представлены карточка дешифрирования мест использования лесов № 56270052700060203 (л.д.35), заявление от 15.05.2013 № 215 (л.д. 36), односторонне подписанный акт о лесонарушении от 15.05.2013 № 2 с расчетом суммы вреда (л.д. 37-38), схема незаконной рубки (л.д. 39), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 (л.д. 40-41), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д.42) и акт осмотра мест рубок от 03.09.2013 (л.д. 43-44).

При этом акт о лесонарушении от 15.05.2013 № 2 (л.д. 37-38) составлен в одностороннем порядке и не может рассматриваться как документ, указывающий на проведение правоохранительными органами доследственной проверки по делу в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В указанном акте содержится информация только об общей массе в пл. кбм. произведенной вырубки, без указания на виды нарушений и отклонения от условий договора. 

Акт осмотра мест рубок от 03.09.2013 (л.д. 43-44) также содержит в себе сведения о размере фактически вырубленного (заготовленного) лесного фонда без указания на виды нарушений, в связи с чем не имеет доказательственного значения для установления факта причинения  ответчиком вреда».

Таким образом, представленные в материалы дела акты, а также карточка дешифрирования мест использования лесов № 56270052700060203 (л.д.35), схема незаконной рубки (л.д. 39)  свидетельствуют о фактически вырубленном (заготовленном) лесном фонде, но не доказывают наличия вины и виновных действий со стороны ответчика.

В привлечении к административной ответственности  ОАО «Амзинский лесокомбинат» отказано на основании определения от 10.06.2013 (л.д. 42) в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует в пользу отклонения довода о наличии  на стороне ответчика признаков состава административного правонарушения. 

Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 (л.д. 40-41) также отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, т.к. факт незаконной рубки в ходе проверки не установлен. В свою очередь также не установлен умысел на проведение незаконной вырубки лесного фонда со стороны заместителя начальника лесохозяйственного отдела ОАО «Амзинский лесокомбинта» Мирзанурова И.Н. 

Учитывая вышеизложенное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 не подтверждает вину либо виновные действия ОАО «Амзинский лесокомбинат».

Принимая во внимание, что иных доказательств, указывающих на вину и виновные действия ответчика, подателем жалобы в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя о доказанности им факта причинения вреда  ОАО «Амзинский лесокомбинта» со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 и акты о лесонарушении  от 15.05.2013 № 2 и осмотра мест рубок от 03.09.2013 подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-21589/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-21589/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                     О.Б.  Фотина                                                                                       

                                                                                           Л.Л. Логиновских