Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4521/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-1485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-1485/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФидТехвет» (далее – истец, ООО «ФидТехвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании денежных средств в размере 11 322 870 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «ФидТехвет» взыскано 11 322 870 руб. 15 коп., в том числе: 10 483 715 руб. 62 коп. основной долг, 839 154 руб. 53 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 79 614 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Решение в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции в обжалуемой части им не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявленный размер неустойки подлежал снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец не согласился с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

  Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  ответчиком части.   

Как следует из материалов дела, между ООО «ФидТехвет» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 № 8/13, по условиям которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д.20-22).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2. договора).

Согласно п.3.2 договора, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после отгрузки товара передать покупателю счет-фактуру, оформленную по правилам, предусмотренным п.5.и 6 статьи 169 НК РФ.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, тары, затраты по его доставке в адрес грузополучателя, оформлению необходимой документации, страхованию, уплате налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Оплата товаров по настоящему договору производится платежа в 30 календарных дней по факту прихода товара на склад покупателя (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 17 583 715 руб. 43 коп.

Товар ответчиком был получен, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела (л.д.23-52).

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате чего сложилась задолженность по договору в сумме 10 483 715 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки (л.д.53-62, 75-77).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2013 с требованием оплатить задолженность и пени в сумме 11 204 613 руб. 83 коп. (л.д.108-111).

Требование истца было оставлено без ответа, обязательства ответчика по оплате товара исполнены не были.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, в том числе и в обжалуемой по апелляционной жалобе части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товара товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 8.3 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 839 154 руб. 53 коп.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (по делу № А41-13284/09).

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-1485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                               О.Б.Тимохин

                                                                                              Ю.А.Кузнецов