Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-3854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6249/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу №А76-3854/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича – Белов С.А.

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Белов С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску (далее – административный орган, УМВД России по г. Магнитогорску) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 №74ЕО379458 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Белов С.А., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду принятия в качестве доказательств по делу представленных административным органом документов, с которыми заявитель не был ознакомлен до судебного заседания, а также ввиду несвоевременного направления ему судом копии обжалованного судебного акта. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление содержат различные сведения относительно даты совершения правонарушения. Также полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как выпуск транспортного средства на линию осуществлен не им, а его работником Мотвиенко Б.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 305744532600033 и осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При проведении 12.02.2014 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску специального мероприятия «Маршрутка» возле дома №166а по ул. Советской в г. Магнитогорске остановлена автомашина ГАЗ 322131 г/н С695РК174 (автобус вагонного типа, оборудованный для перевозки более восьми человек) под управлением водителя Юськаева Р.А. В ходе проверки документов установлено, что автотранспортное средство эксплуатировалось на основании путевого листа №1191 от 12.02.2014, выданного ИП Беловым С.А. Также проверкой документов установлено отсутствие диагностической карты о прохождении транспортным средством технического осмотра, что противоречит Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения). При проверке составлены протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2014 №74АА168187 (об изъятии путевого листа) и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 12.02.2014 №74АХ033593.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Белова С.А. с его участием 14.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении 74АН №063565 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014 №74ЕО 379458, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП Белов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечаний к ст.12.31 КоАП РФ за предусмотренные этой статьей административные правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона  от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Таким образом, целью осуществления технического осмотра является соблюдение нормативных требований к техническому состоянию транспортного средства, ответственность за которое возложена законом на предпринимателей и юридических лиц.

В этой связи предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.31 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Факт выпуска в эксплуатацию 12.02.2014 транспортного средства ИП Белова С.А., не прошедшего технический осмотр в установленном порядке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол изъятия путевого листа, путевой лист, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол об административном правонарушении, рапорты проводивших проверку должностных лиц от 20.03.2014) и не оспаривается самим предпринимателем, а потому следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

При этом, допущенная в тексте постановления ошибка в части указания даты совершения правонарушения (указано 14.02.2014) не влечет неясностей в понимании существа описанного правонарушения, поскольку  иные приведенные в постановлении сведения позволяют с достаточной степенью определенности установить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.2 КоАП РФ вина физического лица определяется в форме умысла (для которого характерным является осознание субъектом противоправного характера своих действий, предвидение им вредных последствий и желание или сознательное допущение наступления таких последствий) или неосторожности (характеризующейся предвидением субъектом возможности наступления вредных последствий своего деяния и самонадеянным расчетом на их предотвращение, либо отсутствием предвидения возможности наступления таких последствий при наличии возможности такого предвидения).

В апелляционной жалобе предпринимателя обоснованно отмечено отсутствие в тексте оспоренного постановления анализа его действий на предмет наличия вины в совершении правонарушения (фактически описана лишь объективная сторона правонарушения).

Суд первой инстанции, устанавливая вину предпринимателя в совершении правонарушения, определил ее в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ (как вину юридического лица), что является неверным. Приведенное в примечаниях к ст.12.31 КоАП РФ указание на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение рассматриваемого правонарушения несут административную ответственность как юридические лица, относится к выбору размера административного наказания и не имеет отношения к определению субъективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя о том, что фактически транспортное средство выпускалось на линию его работником Матвиенко Б.В., ответственным за выпуск автотранспорта в соответствии с его должностной инструкцией. В частности, судом обоснованно отмечено, что возложение такой обязанности на лицо, находящееся с предпринимателем в трудовых отношениях, не освобождает самого предпринимателя от возложенной на него законом обязанности обеспечивать своевременное прохождение транспортным средством технического осмотра и не допускать выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего такой осмотр.

В рассматриваемой ситуации, возложив на своего работника обязанность по выпуску транспортного средства, предприниматель не осуществлял должного контроля за исполнением этим работником своих обязанностей (доказательств осуществления такого контроля материалы дела не содержат), что и повлекло возникновение возможности нарушения требований закона.

Поскольку предприниматель, осуществляя специализированный вид деятельности по перевозке пассажиров, обязан был знать нормативные требования, регламентирующие такую деятельность, и предвидеть возможность наступления вредных последствий их несоблюдения, следует признать подтвержденным наличие его вины в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.

Оспоренное постановление вынесено в течение срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом примечаний к этой статье.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом ни допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу №А76-3854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

                                                                                                 М.Б. Малышев