Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6104/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-6597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-6597/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Репин Виктор Александрович.

Индивидуальный предприниматель Репин Виктор Александрович (далее – ИП Репин, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Сельский строитель» (далее –                          ОАО «Сельский строитель», ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 следующего недвижимого имущества – помещение гаражей № № 3-8, общей площадью 148 кв. м, литер А, инвентарный номер 5786, находящегося по адресу: Курганская обл.,                               г. Далматово, ул. Пушкина, д. 41, общей стоимостью 240 000 руб., расположенных в границах земельного участка кадастровый номер кадастрового квартала 45:04:020404, площадью 18,48 га, а именно: гараж                 литер Л, номер 3, площадью 24,1 кв. м; гараж литер Л, номер 4, площадью                26,1 кв. м; гараж литер Л, номер 5, площадью 23,6 кв. м; гараж литер Л,                   номер 6, площадью 23,7 кв. м; гараж литер Л, номер 7, площадью 26,1 кв. м; гараж литер Л, номер 8, площадью 24,1 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91-93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо, л. д. 98, 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Репину отказано (л. д. 113-117).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Репин (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в дело представлены. При этом мотивы уклонения от государственной регистрации не имеют значения. Также податель жалобы поясняет, что купил объекты в таком виде как указано в документах технической инвентаризации. Основания считать спорные объекты объектами незавершенного строительства ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время отсутствуют.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Далматово вынесено постановление от 25.03.2003 № 75 «О строительстве десяти капитальных гаражей» (л. д. 30). В соответствии  с пунктом 2 постановления ОАО «Сельский строитель» разрешено строительство десяти капитальных гаражей на территории ОАО «Сельский строитель».

18 августа 2008 года между ОАО «Сельский строитель» (продавец) и                ИП Репиным (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 16), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность шесть капитальных гаражей под литерами A, B, C, D, E, F в соответствии с планом, приложенным к настоящему договору, находящихся на бывшей территории ОАО «Сельский строитель» по адресу: Курганская обл.,                   г. Далматово, ул. Пушкина, 41.

В силу пункта 2 договора отчуждаемые капитальные гаражи принадлежат продавцу на основании постановления Администрации муниципального образования город Далматово от 25.03.2003 № 75.

На основании пункта 3 договора указанные шесть капитальных гаражей оцениваются по соглашению сторон и продаются покупателю за 240 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Как следует из искового заявления, истец оплатил стоимость спорных объектов в полном объёме, спорные объекты принял без составления акта приёма-передачи и использует объекты в настоящее время. Однако в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, поскольку ОАО «Сельский строитель» фактически прекратило свою деятельность, однако не ликвидировано и существует как юридическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что сведений о вводе спорных объектов в эксплуатацию не имеется, на дату подписания договора спорные гаражи достроены не были.           Истец, приобретя гаражи, их достроил, произвёл техническую инвентаризацию объектов. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации. Суд пришёл к выводу о том, что целью подачи искового заявления явилась не необходимость защиты нарушенных прав истца со стороны ответчика, а уменьшение расходов, которые может понести истец для осуществления регистрации своего права на спорные объекты недвижимости. Необходимые документы, подтверждающие возведение спорных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец не представил, что не позволяет сделать вывод о возможности государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В соответствии со статьей 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

  На основании пункта 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

  В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 названного Кодекса).

По смыслу изложенной нормы пункта 3 статьи 551 названного Кодекса требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

  В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства в совокупности: установление наличия между сторонами обязательственных отношений, факт уклонения стороны от государственной регистрации, наличие у продавца прав на отчуждаемое имущество.

  В настоящем случае истец утверждает, что имеет место уклонение ответчика (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности к истцу (покупателю), что выражено в отсутствии у ответчика возможности обратиться в регистрирующий орган по причине фактического прекращения деятельности. 

  Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Согласно информации Управления Росреестра, права на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л. д. 107). 

  Истец не представил в материалы дела доказательства возникновения права собственности ответчика – продавца на спорное имущество.

В качестве доказательства наличия у ответчика права собственности на спорные объекты истец представил только постановление Администрации муниципального образования город Далматово от 25.03.2003 № 75, в соответствии с которым ОАО «Сельский строитель» разрешено строительство десяти капитальных гаражей на территории ОАО «Сельский строитель».

  Между тем, указанный документ не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на спорное имущество.

  Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований                ИП Репина о понуждении к государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Репина.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-6597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина