Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-2064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6636/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-2064/2014 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913) (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (ОГРН 1024500519636, ИНН 4501032314) (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 406 682 руб. 30 коп. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 4-5).

ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОАО «Курганская генерирующая компания» об обязании открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключить договор на оказание услуг теплоснабжения (л.д. 20-21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 встречное исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» возвращено (л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» просило определение суда отменить (л.д. 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» сослалось на то, что первоначальный и встречный иски связаны между собой, поскольку  данные иски возникают из долговых обязательств, стороны одни и те же и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. Указывает, что принятие судебного акта по первоначальному иску может повлиять на обязанности по отношению к ответчику в связи с оплатой спорной суммы задолженности и судебных расходов. Военный комиссариат Курганской области – казенное учреждение и финансируется из федерального бюджета. При взыскании задолженности и оплаты государственной пошлины с ненадлежащего лица затрагиваются интересы государства, поскольку расходование бюджетных средств предполагает их целевое использование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, а предметом встречного искового заявления является требование об обязании открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключить договор на оказание услуг теплоснабжения.

Оценив соотношения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления.

Кроме того, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» не является стороной по делу.

Из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска, а также то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски связаны между собой, поскольку  данные иски возникают из долговых обязательств, стороны одни и те же и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В то же время, судом первой инстанции верно указано, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по первоначальному иску может повлиять на обязанности по отношению к ответчику в связи с оплатой спорной суммы задолженности и судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» возвращением встречного искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судебный акт, которым отказано в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в качестве третьего лица, в судебном порядке не обжалован.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Г.А. Деева