Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-3435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5782/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-3435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2014г. по делу №А76-3435/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – ООО «Инвест Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 795 руб. 74 коп.

          Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мананов Ильдар Игоревич, Карабцов Евгений Владимирович (далее – Мананов И.И., Карабцов Е.В., третьи лица).

       Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» взыскано 17 303 руб. 63 коп. убытков, 453 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 940 руб. 41 коп. расходы на оплату услуг представителя, 1 794 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.23-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, повреждение ТС в виде сколов не является страховым случаем по договору страхования, поэтому требования страхователя о выплате страхового возмещения являлись необоснованными.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2012 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Карабцовым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е 666 РС 74. По договору страхования ОР № 0019765 застраховано транспортное средство марки «Opel Astra», VIN: XUFPD6DC6C3059753 на период с 12.07.2012 по 11.07.2013 (страховой полис ОР № 0019765, т.1, л.д.10).

          Собственником транспортного средства «Opel Astra», VIN: XUFPD6DC6C3059753, государственный регистрационный знак Е 666 РС 74 является Карабцов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 ХХ № 271475 (т.1, л.д.92).

          Страховая сумма по договору страхования составляет 759 900 руб.

          Водитель Мананов И.И. 22.06.2013 управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, двигался по ул. Куйбышева в г. Челябинске, около дома №7 по ул. Куйбышева, во время движения из-под колес вылетела камни, в результате чего автомобиль получил повреждения, отмеченные в извещении о страховом случае (т.2, л.д.11), акте осмотра транспортного средства №16-09/13 (т.1, л.д.88).

          Карабцов Е.В. 25.06.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

          Письмом от 25.07.2013 ответчик отказал Карабцову Е.В. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем (т.1, л.д.111).

          Карабцов Е.В. обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

          Согласно отчету ООО «УралАвтоЭксперт» №16-09/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 13 303 руб. 63 коп. без учета износа, 13 303 руб. 63 коп. – с учетом износа (т.1, л.д.79-103).

          Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №000463 от 11.09.2013 (т.1, л.д.80).

          Карабцов Е.В. обратился к ответчику с претензией от 18.09.2013 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, стоимости услуг оценщика (т.1, л.д.112).

          Письмом от 04.10.2013 (т.1, л.д.113) ответчик отказал в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письме от 25.07.2013.

          Карабцов Е.В. (цедент) заключил с ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) договор цессии №1 от 10.02.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, имевшим место 22.06.2013, по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 7 (т.1, л.д.104).

          Уступаемое право оценено сторонами в сумме 10 000 руб.

          ООО «Инвест Консалтинг» передало Карабцову Е.В. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2014 (т.1,  л.д.106).

         Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 17 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (т.1, л.д.11-78) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

          Страховым риском по договору страхования ОР №0019765 является «ущерб», «угон».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховым случаем по договору страхования является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; повреждение отскочившим или упавшим предметом.

Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.

  Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

          Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) отскочившим или упавшим предметом.

  Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное условие Правил, включенное в договор страхования,о является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.

          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

  Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб. за услуги эксперта также подлежит удовлетворению в составе страховой выплаты.

          Поскольку  пунктом 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2 038 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

  В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 55 коп. за период с 10.10.2013 по 18.02.2014.

          Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 303 руб. 63 коп., составляют 511 руб. 54 коп.

  Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 453 руб. 55 коп.

 Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 940 руб. 41 коп. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2014г. по делу №А76-3435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина