Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-18850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5908/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-18850/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Хладко» (далее – ООО «Хладко»), ОГРН 1120250000166, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – ООО «Мол-Трейд»), ОГРН 1030204614054, о взыскании задолженности в сумме 541 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 021 руб.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

07.03.2014 ООО «Хладко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мол-Трейд» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 10.04.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскана заявленная сумма расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Мол-Трейд» (ответчик) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Иск был подан в связи с неоплатой поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора и исполнения своих обязательств. По делу не требовалось составление процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ООО «Хладко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Мол-Трейд» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Хладко» в арбитражном суде по указанному иску названное общество (доверитель) и адвокат Садыков Игорь Рашитович (далее – Садыков И.Р.) 04.10.2013 заключили соглашение № 25 (л.д. 71).

В соответствии с соглашением от 04.10.2013 № 25 адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении иска, составить исковое заявление к ООО «Мол-Трейд» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составлять иные процессуальные документы по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Вознаграждение перечислено адвокатской коллегии «Альтер Эго» платежным поручением от 10.10.2013 № 302 с указанием в назначении платежа «Оплата за юридические услуги по соглашению № 25 от 04.10.2013, адвокат Садыков И.Р.» (л.д. 72).

По результатам рассмотрения спора иск ООО «Хладко» был удовлетворен, в связи с чем истец в порядке ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально; ответчик о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов не заявил; явная чрезмерность и неразумность данных расходов не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

ООО «Хладко» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Мол-Трейд», в свою очередь, о неразумности или чрезмерности таких расходов не заявило, соответствующие обстоятельства не доказало. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела для дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие в каждом из трех судебных заседаний, проведенных по делу (21.11.2013, 16.12.2013, 24.12.2013), представление доказательств.

Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Мол-Трейд» о неразумности и чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции не доказал соответствующие обстоятельства, в то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканную сумму расходов явно превышающей разумные пределы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мол-Трейд» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 06.05.2014 № 2041, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-18850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

З.Н. Серкова