Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5870/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-1278/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой», истец), ИНН 0273086374, ОГРН 1120280014821, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – ООО «Агротехснаб», ответчик), ИНН 0278148793, ОГРН 1080278005060, о взыскании 995 901 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехснаб» (ответчик) просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что товар он не получал, накладные не подписывал и печати не ставил. В обжалуемом решении указано, что товар принимался работниками, однако их полномочия на получение товара не проверены. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Агротехснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № 155 от 18.04.2013 на сумму 144 984 руб., № 192 от 17.05.2013 на сумму 54 600 руб., № 205 от 23.05.2013 на сумму 87 790 руб., № 257 от 21.06.2013 на сумму 206 127 руб., № 259 от 24.06.2013 на сумму 24 900 руб., № 282 от 05.07.2013 на сумму 51 860 руб., № 286 от 08.07.2013 на сумму 187 400 руб., № 296 от 12.07.2013 на сумму 20 860 руб., № 298 от 15.07.2013 на сумму 7040 руб., № 300 от 16.07.2013 на сумму 5620 руб., № 304 от 18.07.2013 на сумму 63 520 руб., № 307 от 19.07.2013 на сумму 141 200 руб. ООО «АлексСтрой» поставило ООО «Агротехснаб» товар (запасные части к автомобилям) на сумму 995 901 руб. (л.д. 18-31).

На оплату поставленного товара поставщиком покупателю выставлены счета (л.д. 32-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанному ООО «АлексСтрой» и ООО «Агротехснаб», задолженность покупателя по оплате поставленного в соответствии с указанными накладными товара составляет 995 901 руб. (л.д. 17).

19.12.2013 ООО «АлексСтрой» направило в адрес ООО «Агротехснаб» претензию, в которой просило погасить задолженность по оплате отгруженного на основании вышеуказанных накладных товара. Претензия оставлена без ответа (л.д. 13). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АлексСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в то время как ответчик доказательств исполнения им своих обязательств по его оплате не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 995 901 руб. В подтверждение факта наличия задолженности по его оплате истец также представил акт сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «Агротехснаб» товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 995 901 руб. Сложившиеся между сторонами отношения суд правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что товар он не получал, накладные не подписывал и печати не ставил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

При оценке представленных истцом накладных (их копий) как доказательств по делу судом установлено, что в каждой накладной содержится печать ООО «Агротехснаб» как получателя товара, в графе «груз получил грузополучатель» - подпись лица, принявшего товар от имени ООО «Агротехснаб» и ее расшифровка «Фаизов».

Согласно изложенным в исковом заявлении доводам Фаизов А.О. является директором ООО «Агротехснаб», это подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

Акт сверки от 31.10.2013 также подписан со стороны ответчика директором и содержит печать общества.

Накладные содержат все необходимые реквизиты, а отраженные в них сведения позволяют суду сделать вывод о том, что указанный в них товар был поставлен обществу «Агротехснаб» и получен им.

Возражений относительно того, что накладные и акт сверки подписаны не директором ООО «Агротехснаб», а иными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени общества, не заявлено, достоверность данных доказательств не оспорена.

Между тем в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 995 901 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении указано, что товар принимался работниками, однако их полномочия на получение товара не проверены, несостоятельна.

Арбитражным апелляционным судом с учетом доводов истца и содержания накладных установлено, что названные документы подписаны от имени ООО «Агротехснаб» Фаизовым А.О., являющимся директором общества. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод ООО «Агротехснаб» о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствующем ходатайстве ответчик просил истребовать у истца документы, подтверждающие приобретение и оплату либо изготовление товара, указанного в иске. Судом первой инстанции соответствующее ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью ввиду наличия в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение значимых для дела обстоятельств, касающихся передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также считает, что истребуемые ООО «Агротехснаб» документы не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку при доказанности вышеуказанного обстоятельства получения товара от ООО «АлексСтрой» не позволят опровергнуть наличие на стороне ответчика обязанности по его оплате.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агротехснаб» и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                                                                                                                         З.Н. Серкова