Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-6561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5880/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2014г. по делу № А76-6561/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-266-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее - заявитель, ООО «ТК «Октябрь», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением               к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бияновой Ю.А. (далее - СПИ Биянова Ю.А., пристав)               об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству № 3067/14/54/74 от 22.01.2014, об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области                            (далее - УФССП, Управление) и открытое акционерное общество «Миассэлектроаппарат» (далее - ОАО «Миассэлектроаппарат», взыскатель).

Определением суда от 25.04.2014 заявление удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, до 229 519 руб. 73 коп.                    с отсрочкой его взыскания до 31.12.2014.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, уменьшение размера исполнительского сбора является необоснованным, поскольку за весь период возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено доказательств исполнения решения суда, как и доказательств обращения к приставу о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель, СПИ Биянова Ю.А., ОАО «Миассэлектроаппарат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 с ООО «ТК «Октябрь» в пользу                  ОАО «Миассэлектроаппарат» взысканы денежные средства в сумме                               4 371 804 руб. 21 коп. и выдан исполнительный лист серии АС № 006071857                 от 20.01.2014. 

На основании указанного исполнительного листа СПИ Бияновой Ю.А. постановлением от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство                   № 3067/14/54/74 (л.д.36).

Пунктом 2 указанного постановления должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием                с него исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 26.02.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с общества  исполнительского сбора в размере 306 026 руб. 30 коп. (л.д.7).

ООО «ТК «Октябрь», полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и отсрочки его уплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,            а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения                          копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона (в редакции, действовавшей в спорном периоде) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей  с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться                              в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного                               пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                        от 01.04.2008 № 419-О-П следует, что исполнительский сбор является                        не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,                а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,              и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения в срок, установленный для  добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем                                 не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие и арест денежных средств на расчетных счетах, наличие многих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в подтверждение чего представил справку налогового органа об открытых счетах в банке, справку банка  о предъявлении  к расчетным счетам должника инкассовых поручений, которые не исполнены на сумму 4 296 161 руб. 77 коп.

Пристав и Управление не оспаривают, что ООО «ТК «Октябрь» является энергоснабжающей организацией жителей южной части г.Миасса, поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения населения и бюджетных организаций, при этом неоплаченная дебиторская задолженность населения, по сведениям заявителя, составляет 7 384 184 руб. 85 коп. Задолженность заявителя перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ОАО «Челябэнергосбыт» составляет 38 348 493 руб. 85 коп.

В отношении ООО «ТК «Октябрь» в службе судебных приставов возбуждено 20 исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается наличие у общества значительной кредиторской задолженности, при этом в целях погашения иной задолженности приставом были наложены и действовали аресты на денежные средства должника.

Представленные в материалы дела документы являются подтверждением тяжелого материального положения должника как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент подачи заявления в суд, влияют на оценку характера правонарушения, степени вины должника и соразмерности суммы исполнительского сбора. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, учитывая наличие прочих задолженностей, арест расчетных счетов предприятия, перечисление денежных средств взыскателю в течение короткого периода времени было невозможно.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени вины должника, общественной опасности правонарушения и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом                               не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение заявителя.

Указанные выше обстоятельства затрудняли перечисление взыскателю значительной суммы задолженности в течение короткого периода                      времени. Ведение должником   финансово-хозяйственной деятельности еще                    не свидетельствует о наличии у него свободной значительной суммы денежных средств и уклонении от ее направления на погашение рассматриваемой задолженности. Доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, злонамеренного уклонения от погашения задолженности суду не представлено.

При этом действующее законодательство не связывает фактическое неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа                          с возможностью уменьшения размера либо отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав степень вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть                от размера, установленного приставом, а также об отсрочке его взыскания                    в срок до 31.12.2014, самостоятельного несогласия с которой в апелляционной жалобе не содержится.  

Изучив и оценив представленные по делу доказательства согласно правилам статей 65-71 АПК РФ, на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения должника следует правомерный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания на указанный срок.              Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Следует отметить, что рассуждения апеллянта о недоказанности причин, исключающих установление исполнительского сбора, не относятся к предмету настоящих требований, поскольку в деле речь идет не об освобождении либо признании незаконным взыскания, а об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания. 

С учетом изложенного определение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                               от 25 апреля 2014г. по делу № А76-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов