Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-25850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4804/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-25850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-25850/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (далее – ООО «АгроКорм», истец), ИНН 5407475198, ОГРН 1125476064515, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик), ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450, о взыскании неустойки в размере 505 984 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение п. 10.1 договора поставки направил иск в арбитражный суд до истечения предоставленного ответчику срока ответа на претензию. То обстоятельство, что истец не намеревался дожидаться ответа не претензию также следует из его требования об оплате неустойки в течение трех дней с момента получения претензии. Поскольку срок ожидания ответа на претензию истцом не соблюден, иск о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 ООО «АгроКорм» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 71, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя передавать ему в собственность товар, а покупатель – принимать и оплачивать его (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу № А76-25180/2012 с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «АгроКорм» взыскано 7 218 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанного договора поставки, пени в размере 61 462 руб. 52 коп., начисленные по состоянию на 20.12.2012 в связи с просрочкой оплаты товара (л.д. 16-19).

07.11.2013 ООО «АгроКорм» обратилось к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» с претензией, в которой потребовало выплаты 497 083 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора поставки, в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, в трехдневный срок с момента получения претензии.  Согласно расчету поставщика за весь период договорных отношений неустойка за задержку оплаты ранее поставленного товара составила 558 546 руб. 02 коп., 30.10.2013 неустойка в сумме 61 462 руб. 52 коп. была оплачена (л.д. 14).

Доказательства отправки претензии представлены в виде почтовой квитанции (л.д. 15).

Претензия поставщика не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя - ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» неустойки в размере 505 984 руб. 92 коп. Расчет неустойки произведен ООО «АгроКорм» за период с 21.12.2012 по 30.10.2013 (л.д.12).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о ее взыскании с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки от 03.10.2012 № 71 установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара и за каждый день просрочки исполнения обязательств уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт поставки истцом ответчику товара, размер задолженности установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-25180/2012. При этом решением суда от 21.03.2013 по указанному делу с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «АгроКорм» взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 20.12.2012 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара.

В рамках настоящего дела ООО «АгроКорм» просило взыскать с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» неустойку за период с 21.12.2012 по 30.10.2013. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 8.3 договора поставки, ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету размер неуплаченной неустойки составляет 505 984 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» неустойки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора поставки от 03.10.2012 № 71 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе его исполнения. Стороны установили срок ответа на претензию 10 банковских дней со дня ее получения.

Как следует из почтовой квитанции, представленной истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, соответствующая претензия направлена 07.11.2013. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», корреспонденция с почтовым идентификатором 63012164243536 вручена адресату 12.11.2013.

Доказательств получения ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» претензии позднее указанной даты не представлено.

С учетом п. 10.1 договора поставки последний день срока ответа на вышеуказанную претензию приходится на 26.11.2013.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.11.2013 (л.д. 3-6).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АгроКорм» обратилось в арбитражный суд с иском после направления в адрес ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» претензии в последний день десятидневного срока ожидания ответа на нее, оснований полагать, что претензионный порядок разрешения спора истцом нарушен, не имеется.

Суд в данной части принимает во внимание, что иск принят к производству суда 28.11.2013, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», в свою очередь, ни в установленный договором десятидневный срок, ни в иной срок (до принятия судом иска к производству, после возбуждения дела) меры по урегулированию разногласий не предприняло, доказательства уплаты неустойки не представило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований не заявил, в апелляционной жалобе доводов об отсутствии у него задолженности перед истцом не привел, расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-25850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

З.Н. Серкова