Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5802/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014г. по делу № А07-2909/2014                                          (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интеграл» - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Открытое акционерное общество «Интеграл» (далее - заявитель, ОАО «Интеграл», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю.                               (далее - СПИ Насыров Р.Ю., пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 62284/11/23/02.

Решением суда от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, до 86 603 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пристава, уменьшение размера исполнительского сбора является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, равно как и документов, свидетельствующих о действительном наличии тяжелого финансового положения и отсутствии вины.

Пристав считает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет на балансе имущество, отсутствие же денежных средств не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей пристава.

Представитель ОАО «Интеграл» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  АС № 002332213, выданного 11.03.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27414/2009, 13.12.2010 СПИ Насыровым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство № 80/23/74010/4/2010   о взыскании      с ОАО «Интеграл» в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы задолженности в размере 1 649 599 руб. 78 коп. (л.д.7). 

Должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения (1 день), исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования пристава должником в добровольном порядке                   в установленный срок не были исполнены, 21.03.2011 пристав вынес постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 115 471 руб. 98 коп. (л.д.10).

06.11.2011 в отношении указанного исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 62284/11/23/02 (л.д.11).

Постановлением пристава от 14.11.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство                       о взыскании задолженности  было окончено (л.д.12). 

ОАО «Интеграл», полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и снижая исполнительский сбор на одну четверть, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,            а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения                          копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона (в редакции, действовавшей в спорном периоде) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей  с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться                              в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного                               пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                        от 01.04.2008 № 419-О-П следует, что исполнительский сбор является                        не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,                а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,              и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения в срок, установленный для  добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем                                 не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое данными бухгалтерской отчетности, справками пристава, налогового и пенсионного органов о наличии задолженности. Материалами дела подтверждается наличие у общества значительной кредиторской задолженности, при этом в целях погашения задолженности приставом были наложены и действовали аресты на денежные средства и имущество должника.

Представленные в материалы дела документы являются подтверждением тяжелого материального положения должника как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент подачи заявления в суд, влияют на оценку характера правонарушения, степени вины должника и соразмерности суммы исполнительского сбора. 

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени вины должника, общественной опасности правонарушения и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом                               не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение заявителя.

Указанные выше обстоятельства затрудняли перечисление взыскателю значительной суммы задолженности в течение короткого периода                      времени.

Ведение должником, как указывает пристав, активной                                        финансово-хозяйственной деятельности еще не свидетельствует о наличии                    у него свободной значительной суммы денежных средств и уклонении от ее направления на погашение рассматриваемой задолженности. Доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, злонамеренного уклонения от погашения задолженности суду не представлено. При этом действующее законодательство не связывает фактическое неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа с возможностью уменьшения размера исполнительского сбора.

Проанализировав степень вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть                от размера, установленного приставом.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе                        по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства согласно правилам статей 65-71 АПК РФ, на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения должника следует правомерный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 31 марта 2014г. по делу № А07-2909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов