Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-20760/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6173/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-20760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г. по делу №А07-20760/2013  (судья Юсеева И.Р.),

        В заседании приняли участие представители:

        Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – Колесник Е.В. (доверенность от 09 января 2014 г. № 02/ПУ)

        Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация МР Стерлитамакский район РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Реалтехстрой») о взыскании неустойки в размере 63 845 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №32 от 8 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация МР Стерлитамакский район РБ просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что муниципальный контракт от 08 октября 2012 г. № 32 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подписан сторонами и исполнялся ими, следовательно, оснований полагать о незаключенности п. 14.4 контракта не имеется.  Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неустойка начисляется на цену контракта, так как неисполнение обязательства по договору будет составлять цену контракта за весь срок в связи с тем, что отсутствует разбивка на промежуточные сроки завершения работ. Данные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 мая 2012 г. № 676/12.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Реалтехстрой» и третьего лица – ИП Гладченко С.Л. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 г. между Администрацией МР Стерлитамакский район РБ (заказчик) и ООО «Реалтехстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №32 (л.д.13-20),  согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов системы водоснабжения с. Большой Куганак МР Стерлитамакский район РБ, заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику (п.1.1).

        Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 1 089 977 руб. 80 коп.         

        Пунктом 2.5 предусмотрено, что  контракт финансируется из бюджета Республики Башкортостан.

        В соответствии с п.2.7 оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

        К контракту сторонами подписан протокол соглашения о цене муниципального контракта (л.д.21), календарный план работ (л.д.22), сводная смета выполнения работ (л.д.23).

        Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане работ (л.д.22), согласно которого начало работ определено  с момента заключения контракта, окончание работ – до 15 октября 2012 года.

        Согласно п.10.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ.

       Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки одной стороной контракта исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

       В материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 26 ноября 2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 ноября 2012 г., подписанными представителями сторон без замечаний. Работы выполнены на сумму 1 089 977 руб. 80 коп.

        Платежными поручениями от 29 ноября 2012 года №17496, от 20 декабря 2012 года №18968 (л.д.70, 71) выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. 

        В  результате проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлен факт того, что работы по капитальному ремонту сетей водопровода в с. Куганак согласно муниципального контракта № 32 от 08 октября 2012 на сумму 1 089 977 руб. 80 коп. не выполнены, что следует из акта проверки от 13 марта 2013 г. ( л.д. 75).

       25 мая 2013 г. истцом и ответчиком повторно подписаны акты о приемке выполненных работ за 2013 г. (форма КС-2) в объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 089 977 руб. 80 коп.  

        02 сентября 2013 г. за исх. № 01-24/2210 Администрацией МР Стерлитамакский район РБ в адрес ООО «Реалтехстрой» направлена  досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 1 089 977 руб. 80 коп. и уплате неустойке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

        Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.10, п.5.13 муниципального контракта №32 от 08.10.2012, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 63 845 руб. 44 коп., рассчитанной с 15 октября 2012 г. по 25 мая 2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% и 213 дней просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в п. 14.4 муниципального контракта сторонами не согласовано, исходя из какой суммы следует начислять неустойку, то есть невозможно определить денежную составляющую согласованной сторонами неустойки, что противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный пункт контракта признан судом незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 14.4 контракта), воспроизводящим положения п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

Предметом заключенного сторонами контракта является капитальный ремонт объектов системы водоснабжения с. Б. Куганак муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Вывод суда о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложении № 2  к нему (календарный план работ) согласовано выполнение работ к определенному сроку – до 15 октября 2012 г. Факт выполнения работ к указанному сроку стороной ответчика не доказан, более того, в материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ за 2013 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 089 977 руб. 80 коп., что подтверждает обстоятельство завершения и сдачи всех работ заказчику 25 мая 2013 г.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 676/12 от 22 мая 2012 г., принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, из  части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом, суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота.

При сопоставлении пункта 14.4 контракта  с иными его условиями  и смыслом договора в целом, следует, что неустойка установлена сторонами в процентах по отношению к сумме договора, нарушение сроков исполнения по которому которой допущено ответчиком.

Таким   образом, поскольку этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по муниципальному контракту в целом, исходя из суммы 1 089 977 руб. 80 руб. за период с 16 октября 2012 г. по 25 мая 2012 г., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25% и 221 дня просрочки исполнения обязательства, что составляет 66 243 руб. 40 коп. ( 1 089 977 руб. 80 коп.*(8,25/100/300)*221.

Расчет истца суд признает ошибочным, поскольку им неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства – 213 вместо 221.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований выйти за пределы исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 843 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу  следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина по иску в сумме 2 553 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г. по делу №А07-20760/2013 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по муниципальному контракту №32 от 08 октября 2012 г. в сумме 63 845 руб. 44 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 553 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев