Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-2474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5666/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-2474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-2474/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (основной государственный регистрационный номер 1020202212205; далее - общество «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1070275000553; далее - общество «АСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 №9 в размере 1 613 973 руб. 10 коп. и 510 368 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «АСМ» просит решение от 03.04.2014 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость учета при рассмотрении спора финансового положения общества «АСМ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Железобетон» (поставщиком) и обществом «АСМ» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 11.01.2011 №9, по условиям которого покупатель обязался оплатить товары в порядке предварительной оплаты, а с письменного согласия поставщика после получения товаров в течение пяти календарных дней со дня их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 3 113 973 руб. 10 коп. по товарным накладным от 01.02.2011 № 36 на сумму 123 090 руб. 32 коп., от 04.02.2011 № 3 на сумму 432 800 руб. 97 коп., от 18.02.2011 № 22 на сумму 349 700 руб. 85 коп., от 01.03.2011 № 41 на сумму 65 514 руб. 55 коп., от 16.03.2011 № 4 на сумму  341 340 руб. 77 коп., от 25.03.2011 № 40 на сумму 80 762 руб. 37 коп., от 31.03.2011 № 74 на сумму 22 791 руб. 70 коп., от 28.04.2011 № 10 на сумму 69 565 руб. 16 коп., от 07.05.2011 № 11 на сумму 177 772 руб. 26 коп., от 31.05.2011 № 50 на сумму 211 185 руб. 42 коп., от 09.06.2011 № 30 на сумму 61 762 руб. 66 коп., от 20.06.2011 № 61 на сумму 23 928 руб. 42 коп., от 31.07.2011 № 25 на сумму 233 128 руб. 16 коп., от 12.08.2011 № 8 на сумму 370 852 руб. 93 коп., от 26.09.2011 № 56 на сумму 239 003 руб. 10 коп., от 05.10.2011 № 17 на сумму 8 209 руб. 97 коп., от 18.05.2011 № 338 на сумму 122 739 руб. 82 коп., от 31.05.2011 № 406 на сумму 179 823 руб. 67 коп. (л.д. 14-31).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 24.10.2011 № 475 (л.д. 32).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товаров в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение покупателя и несоразмерность начисленной пени последствия нарушения обязательства (л.д. 47-48).

Удовлетворяя иск в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерным. Условие договора о неустойке определено по усмотрению сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае если поставленный товар не был оплачен в срок, указанный в пункте 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,003% за каждый день просрочки платежа (с учетом пункта 3 протокола разногласий к договору от 11.01.2011 - л.д. 13).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.02.2011 по 20.01.2014 составил 510 368 руб. 32 коп. (л.д. 46).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 510 368 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для уменьшения размера неустойки ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процент неустойки (0,03% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, тяжелое финансовое положение не подлежит учету при решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «АСМ».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-2474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                          Г.М. Столяренко