Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-24997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5018/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-24997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 марта 2014 г.  по делу №А76-24997/2013  (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЮжУрал-трейд» – Шиманович Н.И. (доверенность от 01.10.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЮжУрал-трейд» (далее – истец, ООО ПСК «ЮжУрал-трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» (далее – ответчик,  ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») о взыскании основного долга в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 99 419 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 19.02.2014 в размере  137 979 руб. 62 коп.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 от истца принят отказ ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 979 руб. 62 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 требования ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» удовлетворены. С ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в пользу ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» взыскана  сумма задолженности в размере 1 360 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 26 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 127 600 руб. по товарной накладной № 70 от 31.07.2013, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим факт поставки товара.

ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» возражает против получения товара по товарной накладной № 70 от 31.07.2013 на сумму 127 600 руб., указывает, что в товарной накладной стоит подпись не уполномоченных лиц, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.  Кроме того, печать на товарных накладных проставлена бывшим бухгалтером, которым факт оприходования товара на складе не проверялся.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

С учетом доводов подателя жалобы, касающихся проверки судебного акта  только в части удовлетворенных требований на сумму 127 600 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» заключен договор поставки от 02.07.2012 № 022/12, по условиям которого поставщик (ООО ПСК «ЮжУрал-трейд») обязался поставить, а покупатель (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») принять продукцию производственно - технического назначения.

В соответствии с п. 1.1 договора, конкретные наименования, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки оговариваются в заявках покупателя, направленных поставщику по мере возникновения потребности в указанной продукции.

Также между сторонами заключен договор поставки от 21.05.2013 № 030/13, по условиям которого ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» обязался поставить, а ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» принять продукцию производственно - технического назначения. Конкретные наименования, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки оговариваются в заявках покупателя, направленных поставщику по мере возникновения потребности в указанной продукции.

Кроме того, ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» заключен договор на оказание транспортных услуг № 99 от 23.04.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался  по заявке ответчика (заказчик) передать ему во временное владение и пользование автотранспорт и спецтехнику, а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить транспортные услуги в установленные договором срок.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 360 000 руб., акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и заверен их печатями.

Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в части исполнения истцом обязательства по поставке товара и не исполнения им обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 360 000 руб. подтвержден материалами дела: договором поставки от 02.07.2012 № 022/12 (л.д. 12), протоколом согласования цены № 1, к договору № 022/12 (л.д. 14), договором поставки от 21.05.2013 № 030/13 и протоколом согласования цены к нему (л.д. 16-18), договором на оказание транспортных услуг № 99 от 23.04.2012, тарифами на оказание услуг и спецификацией № 3 к нему (л.д. 19-21, 15), товарными накладными № 108 от 31.10.2012, № 22 от 29.03.2013, № 40 от 31.05.2012, № 70 от 31.07.2013 (л.д. 23, 29, 31, 35), актами приема-передачи услуг № 111 от 31.10.2012, № 40 от 31.05.2013 (л.д. 25, 32), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 36).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком признана задолженность в размере 1 360 000 руб., судом принято признание иска ответчика, в связи с чем требования о взыскании 1 360 000 руб. удовлетворены  судом с указанием на признание ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» иска и принятие его судом  в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной № 70 от 31.07.2013 стоит подпись не уполномоченных лиц, отсутствует расшифровка подписи, печать проставлена бывшим бухгалтером, в связи, с чем сумма в размере 127 600 руб. не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемой товарной накладной (л.д. 35), в ней заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, оттиски печатей ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Данная товарная накладная содержит наименование товара: асфальтобетонная смесь мелкозернистая, тип Б марка 1, количество, цену товара  и ссылку на основание ее выдачи- договор оказания транспортных услуг.

 Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность получения товара лицами, допущенными ответчиком  к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, им признана задолженность в полном объеме, возражений по факту не поставки товара по указанной накладной не заявлялось. ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не ссылалось на  недопустимость представленных истцом доказательств и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлений не поступало. ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не представлено возражений против акта сверки  существующей задолженности, подписанного сторонами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по спорной товарной накладной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2014 г.  по делу №А76-24997/2013 в части взыскания денежных средств в сумме 127 600 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев