Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5766/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-402/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» - Митрофанова А.В. (доверенность от 11.02.2014 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1077453006950; далее - общество «Металлсервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (основной государственный регистрационный номер 1025901675513; далее - общество «АМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 385 199 руб. основного долга, 55 943 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 487 руб. 95 коп. неустойки; в части взыскания основного долга в размере 1 385 199 руб. от исковых требований отказался (л.д. 92-93).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 принят отказ общества «Металлсервис-Центр» от исковых требований к обществу «АМЗ» в части взыскания основного долга в размере 1 385 199 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «АМЗ» просит решение арбитражного суда от 10.04.2014 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что условия пунктов 6.1 и 6.4 договора противоречат друг другу, в пункте 6.4 договора предусмотрен размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, а в пункте 6.1 договора - 0,1% за каждый день просрочки. Договор поставки от 30.05.2013 №МСЦ 259 считается незаключенным в части неустойки за просрочку оплаты, поэтому уплате подлежат проценты в размере 25 003 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 30.05.2013 №МСЦ 259 по спецификациям от 28.06.2013 №01, от 22.08.2013 №02, от 28.08.2013 №03, от 08.11.2013 №04, от 08.11.2013 №05 и  товарным накладным от 20.06.2013 № ЕМСЦ20060001 на сумму 164 560 руб., от 01.07.2013 №ЕМСЦ01070003 на сумму 545 821 руб., от 18.10.2013 № ЕМСЦ18100005 на сумму 222 828 руб., от 30.08.2013 №ЕМСЦ30080002 на сумму 177 840 руб., от 18.11.2013 №ЕМСЦ1811002 на сумму 129 090 руб., от 14.11.2013 № ЕМСЦ1411006 на сумму 86 320 руб., от 14.11.2013 №ЕМСЦ14110003 на сумму 377 260 руб. истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 617 399 руб. (т. 1, л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 42, 44-45).

Платежными поручениями от 17.10.2013 №6199 на сумму 209 200 руб., от 09.09.2013 №5313 на сумму 23 000 руб. покупатель произвел частичную оплату товаров (т. 1, л.д. 21, 24).

В претензии от 18.12.2013 исх. №157.1/2013 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 385 199 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в течение трех календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 1 385 199 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд 13.01.2014 ответчик оплатил основной долг платежными поручениями от 18.02.2014 №779 на сумму 300 000 руб., от 14.02.2014 №725 на сумму 539 378 руб., от 07.02.2014 №564 на сумму 545 821 руб. (т. 1, л.д. 94, 97-98).

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указал на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, необходимость применения пункта 6.4 договора, содержащего меньший размер неустойки, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска в части пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не исполненного в срок обязательства, но не более 5% от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Довод ответчика о том, что условия пунктов 6.1 и 6.4 договора противоречат друг другу, следовательно, договор поставки от 30.05.2013 №МСЦ 259 является незаключенным и не урегулированным в части неустойки, подлежит отклонению. В пункте 6.1 договора предусмотрено условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товаров. В пункте 6.4 договора предусмотрено условие об ответственности сторон за неисполнения либо просрочку исполнения остальных обязательств по договору.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условием пункта 6.1 договора поставки, размер пени за период просрочки оплаты товаров с 21.07.2013 по 17.02.2014 составил 77 487 руб.,  (т. 1, л.д. 46).

Поскольку просрочка оплаты товаров подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 77 487 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для уменьшения размера неустойки ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующие доказательства.

В связи с тем, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты, в настоящем деле не установлена, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «АМЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                          Г.М. Столяренко