Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-4776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5710/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело № А76-4776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-4776/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Воробьева А.В. (доверенность № 05-17/13569 от 31.12.2013).

Индивидуальной предприниматель Мирзина Нагима Мулгимовна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мирзина Н.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 №39 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 917 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 6 121 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 446 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 45 830 руб. 70 коп., за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН в сумме 18 363 руб. 60 коп., за не предоставление в установленный срок налоговых декларации по НДС в сумме 64 252 руб. 70 коп.,,  доначисления НДФЛ за 2009-2011 года в сумме 116 173 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 30 606 руб., НДС за 2009 год, 2011 год в сумме 201 428 руб.,  пени по НДФЛ в сумме 17 167 руб. 47 коп., пени по ЕСН в сумме 7 358 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 43 453 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что налогоплательщик неправомерно применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее – ЕНВД) в отношении продаж в адрес Государственного стационарного учреждения социального  обслуживания «Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов «Березки» (далее – ГСУСО ««Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов «Березки», контрагент), в связи с чем ею обоснованно было произведено доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что размер доходов предпринимателя был определен без учета его расходов, не определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика, при этом указал на то, что предприниматель не вел учет расходов по приобретению товаров, и соответственно не представил расходные документы. В связи с чем, на основании ст. 221 НК РФ налогоплательщику был предоставлен профессиональный вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, основания для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 Кодекса у инспекции отсутствовали.

Инспекция также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган неправомерно не учел право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ, поскольку предусмотренное названной нормой право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер, и не было реализовано предпринимателем

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мирзиной Н.М., по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 № 37 и вынесено решение № 39 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 22 917 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме          6 121,20 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме            33 446,60 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме  21 957,60 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 23 873,10 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 18 363,60 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 27 432,20 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 1,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме          36 820,50 руб., по 1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговым агентом 10 сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в периоде с 15.10.2010 по 15.01.2011 в виде взыскания штрафа в сумме 52 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2009-2011 г.г. в сумме 116 173 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 30 606 руб., НДС в сумме 201 428 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 167,47 руб., по ЕСН в сумме 7 358,96 руб., по НДС в сумме 43 453,67 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.03.2013 № 16-07/000544 решение инспекции от 29.12.2012 № 39 было оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением нерозничных продаж в адрес ГСУСО «Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов «Березки», в связи с чем, данные операции подлежали учету в целях налогообложения за 2009г., 2010г., 2011г. по общей системе налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Мирзиной Н.М., обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Мирзина Н.М. осуществляла продажу товаров Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки».

По условиям договоров купли-продажи, заключенных ИП Мирзиной Н.М. в 2009-2011 г.г. с ГСУСО «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» и представленных контрагентом проверяемого лица, покупатель обязан своевременно представить заявку на товар и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту получения товара в течение пяти банковских дней.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные договоры не ограничены одной поставкой и носят длительный характер. Пунктом 7 договоров предусмотрен срок действия договоров.

Приобретение товара для обеспечения уставной деятельности по заявкам подтверждает начальник хозяйственного отдела ГСУСО «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» Кожевникова Т.Н.

В ходе допроса Кожевникова Т.Н. также показала, что товарно-материальные ценности выбирались в течение месяца, по истечении месяца производилась сверка расчетов, ИП Мирзиной Н.М. формировались счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи.

При проведении проверки ИП Мирзиной Н.М. в качестве свидетеля ею даны пояснения по обстоятельствам реализации товаров ГСУСО «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки».

По просьбе учреждения на выбранный в течение месяца товар ИП Мирзиной Н.М. в конце каждого месяца (либо начале следующего) оформлялись счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи.

Оплата за фактический отгруженный товар, оформленный счетами-фактурами, производилась путем перечисления денежных средств на её расчетный счет.

Согласно материалам проверки между ИП Мирзиной Н.М. и ГСУСО «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» составлялись акты сверок на определенные даты, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки.

Хозяйственные отношения ИП Мирзиной Н.М. с указанным покупателем носили постоянный, длительный характер (на протяжении 2009, 2010, 2011 г.г.).

Таким образом, приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН. При этом суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложение, произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет