Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-20744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6044/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-20744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-20744/2013 (судья Хомутова С.И.).

Судебное заседание проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители: от  государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан – Юмалетдинов Э.А. (доверенность от 23.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - Тарасюк Е.В.  (доверенность от 16.01.2014).

Государственное унитарное предприятие «Институт проблем транспорта энергоресурсов»  Республики Башкортостан (далее  - предприятие «ИПТЭР», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие  «Турбинаспецсервис» (далее – общество «Турбинаспецсервис», общество, ответчик)  о расторжении договора аренды      от 21.02.2011 № 58, обязании ответчика освободить и передать имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, а также о взыскании            1 554 583 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3, 14-17). 

Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 126-134).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Вомеснадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприятие «ИПТЭР» просит решение суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (т. 2, л.д. 4-6).

В качестве основания для отмены решения истец указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также   не учел, что истец утратил интерес к рассмотрению спора, о чем свидетельствовала неявка его представителей в судебные заседания,  что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса. 

Общество «Турбинаспецсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 20530 от 16.06.2014 – т. 2, л.д. 10), в котором просит решение суда от  18.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; указывает, что  досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды в рассматриваемом случае был истцом соблюден, оснований для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда       не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предприятием «ИПТЭР» (арендодатель) и обществом «Турбинаспецсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2011 № 58 в отношении объекта – имущественного  комплекса (литер А, А1, Б, Е. I, II, III, узел учета теплоэнергии, теплотрасса, тепловой узел), площадью 3241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа,        ул. Юбилейная, д. 5, предназначенного для ведения производственной деятельности (т. 1, л.д. 21-29).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора с 31.01.2011 по 30.01.2016.

К договору составлены расчет арендной платы за пользование государственным имуществом с 31.01.2011 (т. 1, л.д. 29), перечень основных фондов имущественного комплекса предприятия «ИПТЭР», переданных в аренду обществу «Турбинаспецсервис» (т. 1, л.д. 28).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 108). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 21.02.2011 № 58 систематически нарушал сроки перечисления арендной платы, допускал безучетное потребление электрической энергии, предприятие «ИПТЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что на момент направления истцом уведомления от 20.11.2013 №1-АГ/924 о расторжении договора аренды в адрес ответчика у последнего отсутствовала задолженность по арендным платежам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты сверок взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора, влекущих его расторжение в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, период такого безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 В рассматриваемом случае предприятие «ИПТЭР» письмом от 14.10.2013 № 1-АГ/798 предложило обществу «Турбинаспецсервис»  расторгнуть договор аренды от 21.02.2011 № 58, ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы, передачу арендованного имущества в субаренду третьим лица без согласия арендодателя, факты безучетного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 41). О получении  данного письма ответчиком 17.10.2013 свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Письмом от 21.10.2013 № 310 общество «Турбинаспецсервис» уведомило истца об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений условий договора аренды от 21.02.2011 № 58, влекущих его расторжение по требованию арендодателя (т. 1, л.д. 44, 45).

  Письмом от 20.11.2013 № 1-АГ/924 предприятие «ИПТЭР» уведомило общество «Турбинаспецсервис»  о расторжении договора аренды от 21.02.2011 № 58 (т. 1, л.д. 42). О получении  данного письма ответчиком 20.11.213  свидетельствует соответствующая отметка на документе.

  Получение уведомлений истца о расторжении договора аренды от 21.02.2011 № 58 ответчик не отрицает.

  В ответ на письмо от 20.11.2013 № 1-АГ/924 ответчик в этот же день направил истцу ответ (т. 2, л.д. 13), в котором указал, что содержание данного письма идентично содержанию письма от 14.10.2013 № 1-АГ/798, на которое обществом «Турбинаспецсервис» уже дан ответ.

  Настоящий иск поступил в арбитражный суд согласно штампу суда на заявлении 21.11.2013 (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и, соответственно, оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был предоставлен ответчику разумный срок для устранения допущенных нарушений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и            не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, направляет в суд ходатайства процессуального характера. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

 В рассматриваемом случае по делу проведены предварительные судебные  заседания 27.01.2014 и 20.02.2014 (т. 1, л.д. 112, 119), а также судебное заседание 08.04.2014 (т. 1, л.д. 123). 

 Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 27.01.2014 (т. 1, л.д. 112), направлял 20.02.2014 в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 116).

 Указанное свидетельствует о том, что истец в ходе рассмотрения дела      не утратил интереса к разрешению спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений представителя общества «Турбинаспецсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик настаивает на разрешении спора по существу.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда по настоящему делу по существу, в апелляционной жалобе не приведено. Представитель предприятия «ИПТЭР» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что возражений по существу решения истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда по существу решения также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие «ИПТЭР» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 8).    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-20744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                            Л.В. Пивоварова