Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-3862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3862/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5484\2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-3862\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-3862\2007 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственность «Респект» - Каткова А.Н. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М.(доверенность № 03-30904 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Советскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 440 от 08.12.06 года о привлечении к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за июль 2006 года инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговой льготы по ставке  0 % и отказала в применении налогового вычета. В качестве оснований для отказа названы: регистрацию участников сделки по одному юридическому адресу, отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товаров, отсутствие у контрагентов лицензий на заготовку лома черных металлов.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку, товар был реально экспортирован, от иностранного покупателя получена выручка, с декларацией представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о привлечении к ответственности вынесено до истечения 180 дневного срока, установленного НК РФ (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007  требования удовлетворены – решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении налоговой льготы отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган необходимый пакет документов, его затраты были реальными, налоги уплачены, обстоятельства, указанные в акте налоговой проверки не имеют отношения к праву на налоговый вычет, инспекция не имеет права требовать документы, не предусмотренные в ст. 165 НК РФ (л.д. 79-85 т.2)

24.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

В ходе камеральной проверки было установлено, что участники сделки зарегистрированы по одному юридическому адресу, но договоры аренды  не заключали, погрузка и хранение товара там не производилось, следовательно, реально поставки не произведены. Грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Сакс» (далее - ООО «Сакс») не имело лицензии для данного вида деятельности (л.д. 74-75 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, настаивает на реальности экспорта, праве на налоговую льготу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Респект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.2004 (л.д.8-15 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им  представлена  декларация по НДС по ставке 0 %  за июль 2006 года с суммами налогового вычета и не облагаемыми налогом оборотами (л.д. 25-27 т.1). Представлен подтверждающий пакет документов: внешнеторговый контракт, справки таможни, подтверждающие пересечение товара границы, грузовые таможенные декларации, банковские справки о получении выручки.

Приобретение товара на территории Российской Федерации подтверждается договором с ООО «Полимер – Коммерс» (л.д. 48 т.1), счетами – фактурами контрагента.

Докладной запиской (актом камеральной проверки) № 692 от 20.11.2006 установлено неосновательное применение налоговой льготы и ставки 0 %. Поставщиком металлолома является общество с ограниченной ответственностью «Полимер – Коммерс» (далее - ООО «Полимер – Коммерс»), находящееся по тому же юридическому адресу, что и плательщик, договоры аренды помещения и складов не заключались. По документам товар ООО «Полимер – Коммерс» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Полиром», однако, поставщиком было иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮУМК», товаротранспортные документы отсутствуют, у грузоотправителя ООО «Сакс» и ООО «Полимер – Коммерс» отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по заготовке и переработке металлолома. Сделан вывод о неподтвержденности экспорта (л.д.20-29 т.1).

Решением № 400 от 20.11.2006 налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0% в сумме 2 876 500 руб., и в налоговом вычете на сумму 427 520 руб. (л.д. 23-24 т.1).

08.12.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 440 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 130 405  руб., начислены налог и пени (л.д. 21-22 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является отсутствие лицензий по осуществление вида деятельности у контрагентов, регистрация их по одному юридическому адресу, отсутствие доказательств транспортировки товаров.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Не исключается привлечение третьих лиц для проведения отдельных товарных операций.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007   по делу № А76-3862\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району           г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин