Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-28810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6091/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-28810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-28810/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - Огородов А. В. (доверенность от 10.06.2014 № 7-74);

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» - Каплан Е. А. (доверенность от 15.01.2014 № 61).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (основной государственный регистрационный номер 1116658014032; далее - общество «ХКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (основной государственный регистрационный номер 1067450023156; далее - общество «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 392 401 руб. 36 коп. основного долга, 70 632 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты товаров (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятым арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 48).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «Мечел-Кокс» просит решение от 10.04.2014 изменить, уменьшить сумму пени до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, что в денежном выражении составит 21 582 руб. 07 коп.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции  о том, что представленные обществом «Мечел-Кокс» сведения бюллетеня банковской статистики №1 (248) подтверждают ставки открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). В бюллетене отражены средневзвешенные ставки по кредитам, которые предоставляются кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку продукции (товара) от 06.06.2013 №УЕ 147, согласно спецификации №1 к договору по транспортной накладной от 31.07.2013 № ЭК000007919 на общество «ХКА» (поставщик) передало обществу «Мечел-Кокс» (покупателю) кабель стоимостью 392 401 руб. 36 коп. (л.д. 8-12).

Покупатель обязался осуществить оплату после получения товаров на складе покупателя, в течение шестидесяти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Доказательства оплаты товаров в материалы дела не представлены.

С целью досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 24.10.2013 №7-1/88 с предложением погасить задолженность в размере 392 401 руб. 36 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, уплатить неустойку за просрочку оплату в соответствии с пунктом 21 договора (л.д. 13).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров, 25.12.2013 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер неустойки до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, считая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она превышает учетную ставку, установленную Центральным Банком России, более чем в четыре раза (л.д. 29).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком довода о явной несоразмерности заявленной неустойки. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения бюллетеня банковской статистики №1 (248) подтверждают ставки Сбербанка при выдаче кредитов и не соответствуют требованиям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В случае нарушения сроков поставки поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Пеня за просрочку оплаты товаров с 05.10.2013 по 03.04.2014 составляет 70 632 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от 392 401 руб. основного долга за каждый день просрочки и обосновано взыскана арбитражным судом первой инстанции с покупателя в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, для уменьшения размера неустойки ответчик вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта Центрального банка России, содержащая сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в 2012, 2013 годах (л.д. 31), не содержит информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в 2014 году, поэтому обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для уменьшения размера неустойки ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предложение о размере ответственности поставщика за просрочку поставки содержалось в проекте договора, предложенном покупателем товаров.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обоюдная ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, а также относительно небольшой размер основного долга 392 401 руб. 36 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки - 0,1% от стоимости не исполненного обязательства в день не является для сторон, в том числе для ответчика, чрезмерно высоким.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Мечел-Кокс».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-28810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                          Г.М. Столяренко