Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-20494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6029/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-20494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014г. по делу №А07-20494/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ООО «Партнёр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее – ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 748 083 руб.

          ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова (истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Партнёр» (ответчик по встречному иску) о расторжении договора №0101200008113003653_167005 от 24.06.2013.

Определением суда от 16.12.2013 исковое заявление ООО «Партнёр» о взыскании 2 748 083 руб. оставлено без рассмотрения.

          Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор №0101200008113003653_167005 от 24.06.2013. С ООО «Партнёр» в пользу ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.94-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнёр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что существенных нарушений договора ответчиком не допущено. ООО «Партнёр» не импортировало товар в Российскую Федерацию, а приобрело его у ООО «Техноэкострой». Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает, что поставщик должен быть официальным дилером поставляемого товара.

От ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители сторон не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер государственного заказа 0101200008113003653) между ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова (заказчик) и ООО «Партнёр» (поставщик) заключен договор №0101200008113003653_167005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам государственного заказчика поставлять товар в виде реагентов совместимых с биохимическим анализатором Hitachi 902 по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.13-19).

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого товара сторонами определена в размере 2 748 083 руб.

          Пунктом 1.3 договора срок поставки товара согласован в течение 30 дней со следующего дня за днем заключения договора.

          Поскольку в установленный срок товар ответчиком по встречному иску не поставлен, истец направил ответчику письмо №01-06/1758 от 26.07.2013 с требованием о расторжении договора (т.1, л.д.94).

          Поставка товара произведена 06.08.2013 и 12.09.2013 в адрес истца по встречному иску.

          Истец в письме №01-06/1896 от 20.08.2013 сообщил ответчику о невозможности принять поставленные товары и предложил расторгнуть договор №0101200008113003653_167005 от 24.06.2013 по соглашению сторон по причине отсутствия документов о качестве товара и о его происхождении (т.1, л.д.95).

          В письме от 12.09.2013 ответчик отклонил требования истца о расторжении договора поставки реагентов (т.1, л.д.99).

          Поскольку допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора являются существенными, так как не позволяют истцу выполнять в полном объеме возложенные функции в сфере здравоохранения по причине невозможности использовать по назначению поставленные ответчиком товары, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

          При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 названного Кодекса).

          Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0101200008113003653_167005 от 24.06.2013 на поставку реагентов, совместимых с биохимическим анализатором Hitachi 902, используемым в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова для отделения анестезиологии и реанимации №1.

          Существенные условия договора: наименование, количество, цена товара согласованы в спецификации (т.1, л.д.17-19).

          В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара – в течение 30 дней с момента заключения договора, однако, ответчиком товар поставлен с нарушением срока, а именно 12.09.2013.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

  Из материалов дела усматривается, что, истец по встречному иску направил ответчику уведомление №01-06/1896 от 20.08.2013 о невозможности принять поставленные товары  в связи с отсутствием на их ввоз в Российскую Федерацию согласия правообладателей товарных «Roche», cobas - компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Рош Диагностике ГмбХ и предложил расторгнуть договор №0101200008113003653_167005 от 24.06.2013 по соглашению сторон (т.1, л.д.95).

          В письме от 12.09.2013 ответчик отклонил требования истца о расторжении договора поставки реагентов (т.1, л.д.99).

          Поскольку ответчиком в разумный срок допущенные им нарушения при поставке указанного в договоре поставки товара не устранены, предложение истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку дальнейшее использование товара может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик предоставляет вместе с товаром документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение).

  Из претензии истца по встречному иску от 21.02.2014 следует, что приемка товара приостановлена ввиду того, что правообладателем товара компаниями Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания «Рош Диагностикс ГмбХ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о защите исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц путем пресечения действий, нарушающих права, и выплате компенсации. Указано, что часть товаров имеет срок хранения до 12.12.2013 и до марта-апреля 2014г., таким образом, товар становится непригодным для использования (т.2, л.д.68-71).

  В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец по встречному иску предъявил акты осмотра товара от 06.08.3013, от 12.09.2013 (т.2, л.д.72-73).

          Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 по делу №А21-9440/13 исковые требования компаний Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания «Рош Диагностикс ГмбХ» к ООО «Партнер» (т.2, л.д.42-44) удовлетворены: ответчику ООО «Партнёр» запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком компаний истцов без их согласия; ответчика обязали изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, поставленные им в адрес ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова по договору от 24.06.2013, а также взысканы суммы компенсации по иску.

          Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 наложен арест на товары, поставленные ООО «Партнёр» в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова по договору от 24.06.2013 (т.2, л.д.47-48).

          Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не предоставлено соответствующих документов на поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014г. по делу №А07-20494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков