Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-4156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8123/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-4156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рейс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007 года  по делу №А76-4156/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Рейс»  - Хужина В.Г.(доверенность  от 19.03.2007), Стукало  О.В. (доверенность от 25.04.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2» - Тросмана В.Ю. (удостоверение № 817 от 04.03.2003 доверенность №27/07 от 03.04.2007); от  закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» –Долотина В.П. (доверенность  от 01.03.2007); от закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2»  -  Тросмана В.Ю. (удостоверение № 817 от 04.03.2003 доверенность №18/07 от 03.04.2007); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Даренских И.В.- (удостоверение УР № 391034, доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рейс» (далее – ЗАО «Рейс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2» (далее - ООО «Сибирь-2»), закрытому акционерному обществу «Челябагропромснаб-2» (далее - ЗАО «Челябагроснаб-2»), закрытому акционерному обществу «Челябинская автобаза №2» (далее - ЗАО «Челябинская автобаза №2) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Сибирь-2» возвратить ЗАО «Рейс» гараж грузовой, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28 состоящий из нежилого помещения №1 площадью 8923 кв.м. и нежилого помещения №2 площадью 781,6 кв.м.; взыскания с ЗАО «Челябагропромснаб-2» и ЗАО «Челябинская автобаза №2» оплаты за гараж грузовой.

Впоследствии истец изменил исковые требования, заявил об обязании ООО «Сибирь-2» возвратить (передать) ЗАО «Рейс» гараж грузовой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28 состоящий из нежилого помещения №1 площадью 8923 кв.м. и нежилого помещения №2 площадью 781,6 кв.м. в порядке статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от части требований.   

Определениями суда от 20.04.2007, 27.07.2007 (л.д.1, 175 т-1) в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска, ОАО «УРСА Банк», ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк», принят отказ от иска  в части требований к ЗАО «Челябагропромснаб-2»,  ЗАО «Челябинская автобаза №2», производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе   ЗАО «Рейс» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ОАО «УРСА Банк», ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рейс» и ЗАО «Челябинская автобаза №2» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2002, по условиям которого продавец (ЗАО «Рейс») обязуется передать ЗАО «Челябинская автобаза №2» гараж грузовой литера А-А4, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая,28, общей площадью 913,8 кв.м. (л.д. 11 т-1), а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену, Сумма договора определена в пункте 3.1 договора в размере 317000 руб.

11.12.2002 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости за  ЗАО « Челябинская автобаза №2» (л.д.14 т-1).

23.12.2005 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2005, зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ЗАО «Челябинская автобаза №2» на  ЗАО «Челябагропромснаб-2» (л.д.15 т-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 № Ф09-10614/06-С3  договор от 23.09.2002 между ЗАО «Рейс» и ЗАО «Челябинская автобаза №2» признан недействительным (л.д.20 т-1). В связи с чем, истец полагает, что ответчик ООО «Сибирь 2» владеет спорным имуществом в отсутствие законных оснований, имеются основания для истребования имущества у незаконного владельца в силу статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.129 т-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что воля ЗАО «Рейс» была направлена именно на намерение совершить сделку купли-продажи, ООО «Сибирь-2» является добросовестным приобретателем, в результате чего имущество не может быть истребовано, кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика (л.д.66,67 т-1).

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 195  Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности  в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в материалах дела имеются заявления ответчиков о применении срока исковой давности, совершенные сторонами до принятия судебного акта судом правомерно применен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о перерыве течения срока исковой давности и начала его течения с момента, когда конкурсному управляющему Хайдурову И.С. стало известно о том, что бывший конкурсный управляющий Марков Ю.М. сделку о продаже спорного имущества не подписывал, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отчуждение оспариваемого имущества от имени общества производилось по акту  27.09.2002 (л.д.130 т-1), с иском в суд общество обратилось 02.04.2007, что соответствует отметки  арбитражного суда на исковом заявлении, т.е. к моменту обращения предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок истек.

Более того, истек предусмотренный срок и с момента назначения конкурсным управляющим Хайдурова И.С., так как платежи в счет исполнения договора купли-продажи ЗАО «Челябинская автобаза №2» осуществлялись начиная с  08.10.2002 (л.д.186-199 т-1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 13).

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Таким образом, выводы суда в части применения  срока исковой давности являются правомерными, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Учитывая, что применение истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности, так как доказательств предъявления  требования о возврате имущества от незаконного владельца в период течения срока исковой давности суду не представлено. Предъявления иного иска, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности настоящего иска к ответчику ООО «Сибирь -2».

Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения, так как требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу № А76-4156/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рейс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков