Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-4932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5981/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-4932/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Пышка» - Зенец В.Н. (доверенность от 09.12.2012).

          Общество с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее –                       ООО «Пышка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – УМС г. Троицка, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия УМС г. Троицка, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:                      Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 97, изложенном в письме от 22.12.2011 № 3391; об обязании УМС г. Троицка совершить юридически значимые действия, которые необходимы для реализации ООО «Пышка» преимущественного права на приобретение названного объекта.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка (далее – третье лицо)ОО «Барт», ЧО, лябинской области 01:0008, находящемуся по ада________________________________________________________________.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012) заявленные требования                          ООО «Пышка» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пышка» отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 названное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМС г. Троицка – без удовлетворения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение от 03.08.2012 и постановление от 21.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г. Троицка – без удовлетворения.

20 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Пышка» о взыскании с УМС г. Троицка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4, л. д. 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) заявление ООО «Пышка» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т. 4,                             л. д. 74-78).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМС                        г. Троицка (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 85, 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявитель, заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., чрезмерно их завысил, поскольку согласно прайс-листам с интернет-сайтов стоимость юридических услуг установлена в пределах 40 000 – 50 000 руб.

До начала судебного заседания ООО «Пышка» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заинтересованное лицо не представило доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012  № 35 (т. 4, л. д. 44-46), заключенного между ООО «Пышка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АУДИТ-КАНОН» в лице директора Зенец Валентины Николаевны (исполнитель), исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в связи с обжалованием в судебных органах незаконного бездействия УМС г. Троицка при реализации ООО «Пышка» преимущественного права на приобретение указанного выше объекта недвижимости, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение в устной форме о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется по этапам и составляет ориентировочно: 1 этап – судебное разбирательство в первой судебной инстанции в сумме 30 000 руб., 2 этап – судебное разбирательство во второй судебной инстанции в сумме 15 000 руб., 3 этап – судебное разбирательство в третей судебной инстанции в сумме 15 000 руб.

01 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 07.02.2012 № 35 на оказание юридических услуг (т. 4, л, д. 47), в силу которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору определяется по этапам и составляет 100 000 руб., в том числе: 1 этап – судебное разбирательство в первой судебной инстанции в сумме 30 000 руб., 2 этап – судебное разбирательство во второй судебной инстанции в сумме 35 000 руб., 3 этап – судебное разбирательство в третей судебной инстанции в сумме 35 000 руб.».

Также в материалы дела представлен акт от 08.10.2013 об оказании юридических услуг к договору от 07.02.2012 № 35, в котором указано, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, услуги оказаны в полном объёме, претензий стороны друг к другу не имеют, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Пышка» юридических услуг заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2012  на сумму 50 000 руб. и от 17.01.2014 на сумму 50 000  руб. (т. 4,                   л. д. 49, 51).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Зенец Валентина Николаевна, которая действовала на основании доверенностей от 09.12.2009 (т. 1, л. д. 89, 103) и от 09.12.2012 (т. 4, л. д. 54).

Указанный представитель подписал письменные объяснения (т. 1,                          л. д. 122, т. 2, л. д. 1), ходатайство об изменении предмета требований (т. 2,                       л. д. 6), ходатайство об уточнении предмета требований (т. 2, л. д. 7), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 155), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т. 3, л. д. 1-4), кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (т. 3, л. д. 56-62), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 135), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 26-27).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 24.04.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось                          25 мин.; представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал (т. 1, л. д. 96);

          - 10.05.2012 - судебное заседание продолжалось 15 мин., представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  пояснений (т. 1, л. д. 107);

          - 17.05.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель заявителя в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 1, л. д. 114);

- 16.07.2012 - судебное заседание продолжалось 40 мин, представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требований, в ходе судебного заседания давал пояснения, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением контррасчёта (т. 1, л. д. 139-140);

- 25-31.07.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, давал пояснения, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 61, 62).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 08.10.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель заявителя просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 141, 142);

- 15.10.2012 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель  заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2,                   л. д. 141-142);

- 01.11.2012 - судебное заседание продолжалось 36 мин., представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 163-164);

- 21.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчётов, контррасчёта задолженности по арендной плате, представитель заявителя отвечал на вопросы суда, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 42).

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 11.03.2013 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления                  (т. 3, л. д. 90, 91).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 22.04.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель заявителя давал пояснения, отвечал на вопросы суда (т. 3, л. д. 116-117);

- 14.05.2013 - судебное заседание продолжалось 25 мин., представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных документов, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 154, 155).

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 19.08.2013 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления                  (т. 4, л. д. 31).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заинтересованное лицо, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, документальных доказательств чрезмерности затрат предмету спора и количеству оказанных юридических услуг не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является