Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-22803/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6020/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-22803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А.. Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-22803/2013 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - Акбаева И.Т. (доверенность № 08 от 09.06.2014);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан   - Косолапов А.О. (доверенность  № Д-04/2014  от 06.05.2014).

30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан  (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 07-13-71гос от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа  500 000 руб.

Проверкой установлено, что заявитель осуществлял пассажирские перевозки автобусами при отсутствии заключенных договоров обязательного страхования своей ответственности за причинение ущерба жизни, здоровья и имущества пассажиров.

Решение незаконно, выводы Управления не подтверждены доказательствами, исследован только один договор на оказание  услуг с ООО «Дюртели – Керамика» технологическим транспортом и спецтехникой, в дальнейшем автотранспорт был передан ООО «Дюртели – Керамика» в аренду.  Заявитель пассажирских перевозок не проводил, и обязанность по заключению договоров страхования у него отсутствует, т.к. перевозки производились арендатором (т.1 л.д.34-35, 68-69, т.2 л.д.103-104).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и результаты проверки, которой установлено, что ООО «Стройтранс» производило перевозки пассажиров (т.1 л.д. 26, т.2 л.д.27-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что  оспариваемое постановление не содержит сведений о  виновных действиях общества, за которые оно привлечено к ответственности. Неясно, в форме действия или бездействия они совершены, констатируется только факт нарушения, не определена  объективная сторона нарушения, не исследован вопрос о наличии вины, отсутствует анализ совершенного деяния.

При отсутствии необходимых сведений в постановлении суд не вправе самостоятельно устанавливать  эти обстоятельства (т.2 л.д.130-136).

19.05.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неоснователен вывод суда о несодержательности постановления. В мотивировочной части определен состав нарушения, указан объект нарушения (отношения в области социального страхования), субъект (ООО «Стройтранс»), объективная сторона – бездействие лица по не заключению договоров страхования ответственности. Постановление по содержанию соответствует установленным требованиям.

Заявитель  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, отсутствие  состава административного правонарушения, т.к. пассажирские перевозки производились арендатором - ООО «Дюртели – Керамика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.2006 (т.1 л.д.31-61).

01.09.2012 с ООО «Дюртели – Керамика» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества с предоставлением услуг по управлению на отдельные автомобили (т.1 л.д.6-23). 01.04.2013 с тем же лицом заключен договор об оказании транспортных услуг (т.1 л.д.24-30). В дополнении к договору согласовано условие о возложении обязанностей  по обязательному страхованию на арендатора (т.1 л.д.72), имеются акты передачи транспорта, счета – фактуры на арендную плату, акты сверки расчетов (т.1 л.д.87-162). В декабре 2013 года ООО «Дюртели – Керамика» заключило договоры обязательного страхования до конца 2014 года (т.2 л.д.12-14).

Составлен акт проверки от 02.12.2013, установивший, что ООО «Стройтранс» производит регулярные перевозки пассажиров по заявкам ООО «Дюртели – Керамика» на автомобильном транспорте при отсутствии заключенных договоров гражданской ответственности (т.2 л.д.15-18), в тот же день в присутствии представителя общества Кочеткова  Л.Е. составлен административный протокол о нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ (т.2 л.д.33).

Обществом выдана доверенность № 08 от 26.11.2013 со сроком действия до 31.12.2013 Кочеткову Л.Е. на право представления интересов общества во время проверки проводимой Управлением, расписываться от имени общества в актах, предписаниях, протоколах, постановлениях составленных Госавтонадзором (т.2 л.д.32).

05.12.2013 вынесено постановление № 07-13-71 пос о привлечении к административной ответственности  за нарушение требований по обязательному страхованию гражданской ответственности (т.1 л.д.4), копия получена заявителем.

В постановлении указано,  что ООО «Стройтранс» осуществляет заказные перевозки пассажиров автобусами, при этом перевозчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда при перевозках, нарушены требования Закона № 67-фз от 14.06.2012.

Договоры обязательного страхования отсутствуют, перевозки производились на основании договора  на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 с ООО «Дюртели – Керамика», действующего до 31.03.2014, что подтверждается путевыми листами (октябрь 2013 года), заявками на перевозку рабочих вахт (октябрь 2013 года), платежными поручениями об уплате услуг (июль, октябрь 2013), табелями учета рабочего времени.

Нарушены положения ФЗ № 67, установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ. Представитель общества Кочетков  Л.Е.  признал вину в совершении нарушений.

Управлением представлены подтверждающие перевозки документы, путевые листы, выданные ООО «Стройтранс» водителям автобусов, отметки на них о совершенных рейсах, журналы учета рабочего времени предприятия, заявки ООО «Дюртели – Керамика» на перевозки работников автобусами. Документы представлены обществом в ходе проверки (т.2 л.д.45-64).

Податель жалобы – Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подтверждение результатами проверки административного правонарушения,  достаточности сведений о нарушении изложенных в постановлении.

Суд пришел к выводу о недоказанности  вмененного административного нарушения, отсутствия изложения в постановлении обстоятельств правонарушения, вины.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Федеральным законом возложена именно на перевозчика. Источник средств для такого страхования правового значения для соблюдения Закона N 67-ФЗ не имеет. Обязанным лицом является ООО «Стройтранс» как собственник транспорта и лицо перевозившее пассажиров, нет оснований возлагать обязанность по страхованию на арендатора ООО «Дюртели – Керамика».

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся в материалах дела путевые листы, допускающие на маршрут спорные транспортные средства, выданы от имени ООО «Стройтранс», перевозку производили работники заявителя, что отражено в табелях рабочего времени, от заказчика ООО «Дюртели – Керамика» поступали заявки на перевозку рабочих. Техническое обслуживание транспорта, обеспечение горючими – смазочными материалами производилось за счет заявителя.

Таким образом, спорные транспортные средства в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Стройтранс» и ООО «Дюртели – Керамика» находились во владении и пользовании именно заявителя и оказывали услуги по перевозке пассажиров по поступающим заявкам. Административный орган правильно определил ООО «Стройтранс» как перевозчика пассажиров.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, правильно определено лица, совершившее нарушение, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, процессуальные сроки соблюдены.

По ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении о привлечении к ответственности отражено,  что ООО «Стройтранс» осуществляет заказные перевозки пассажиров автобусами, при этом перевозчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда при перевозках, нарушены требования Закона № 67-фз от 14.06.2012.

Договоры обязательного страхования отсутствуют, перевозки производились на основании договора  на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 с ООО «Дюртели – Керамика», действующего до 31.03.2014, что подтверждается путевыми листами (октябрь 2013 года), заявками на перевозку рабочих вахт (октябрь 2013 года), платежными поручениями об уплате услуг (июль, октябрь 2013), табелями учета рабочего времени.

Нарушены положения ФЗ № 67, установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ. Представитель общества Кочетков  Л.Е.  признал вину в совершении нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 29.10 КоАП РФ  в оспариваемом постановлении, которое имеет вышеуказанные реквизиты и элементы вмененного административного правонарушения – в нем указан объект нарушения (отношения в области социального страхования), субъект (ООО «Стройтранс»), объективная сторона – бездействие лица по не заключению договоров страхования ответственности, сделаны ссылки на подтверждающие нарушение доказательства, т.е. постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-22803/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин