Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А34-6341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5738/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А34-6341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-6341/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - Кугаевский Р.В. (доверенность от 15.07.2014).

01.11.2013 закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Курганстальмост») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 64 от 32.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа – 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал законность привлечения общества к административной ответственности, отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения, но снизил штраф до 100 000 руб., применены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 143-149).

04.03.2014 ЗАО «Курганстальмост» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов - 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 2-3) (т. 2 л.д. 5-8, 9, 14).

В отзыве управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на законность своего постановления (т.2 л.д.15).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как решение судом вынесено не в пользу общества, признанного виновным в совершении административного правонарушения (т. 2 л.д. 24-25).

13.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Общество  понесло реальные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27-2013 от 25.10.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2014, платежным поручением №17 от  10.01.2014.

Заявление в суд помимо требований о признании незаконным постановления содержало требования о применении смягчающих обстоятельств, которые были удовлетворены, следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 30-32).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя,  установил следующее.

ЗАО «Курганстальмост» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.10.2002 (т. 1 л.д. 42).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, штраф снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 143-149).

04.03.2014 ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. за оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 2-3).

Обществом в подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 27-2013 от 25.10.2013 (т. 2 л.д. 5-8), акт приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 9), платежное поручение № 17 от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 14).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена, размер штрафа снижен с учетом смягчающих обстоятельств.  Поскольку ЗАО «Курганстальмост» признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судебные акты по настоящему делу следует признать принятыми в пользу Управления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Так как положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт в пропорции, в удовлетворении требований общества о возмещении понесенных им судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова 

                                                                                     О.Б. Тимохин