Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-53/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5678/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-53/2014 (судья Решетников С.А.).

09.01.2014 открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 2934 о привлечении к ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа  - 400 000 руб.

Управлением проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах  № 11/1, 11/2, 11/3 по ул. Рабкоров, установлены нарушения этих правил.

Вывод Управления о наличии отдельных нарушений ошибочны:

-обязанность оборудования незадымляемых лестничных площадок согласно п. 6.40 СНиП 21-01-97 не распространяются на дома,  введенные в эксплуатацию до даты  принятия данного СНИП. Незадымляемая лестничная площадка не предусмотрена техническими паспортами указанных домов, и их постройка не представляется возможным. Кроме того, данный СНИП  не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и его положения не подлежат применению.

Допущены нарушения процедуры проверки, в которой интересы общества представляли Гайнетдинов Р.Р., представивший просроченную доверенность, у главного инженера ООО «ЖЭУ № 2» Масалимова С.Р. и мастера ООО «ЖЭУ №2» Ишниязова Г.Р. также отсутствовали полномочия на представление интересов общества (т. 1 л.д. 45-47).

Управление возражает против заявленных требований, просит прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 35-37).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности,   ненадлежащем  извещении общества о времени и месте  составления административного протокола, которое было назначено на 04.12.2013, а проведено 05.12.2013 (т.1 л.д. 117-128).

13.05.2014 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

 Судом не было рассмотрено поданное Управлением ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Нарушение процедуры отсутствует, при проведении проверки интересы общества представляли представители с надлежаще оформленными доверенностями. Заявитель был извещен о дате и времени составления административного протокола на 04.12.2013, но представитель общества - Масалимов С.Г. явился в Управление на следующий день - 05.12.2013, и протоколы были составлены с его участием. Нарушение прав общества отсутствует (т. 1 л.д. 131-133).

Отзыв общества на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество и Управление  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 30-33).

27.11.2013 и 05.12.2013 в многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 11/1, д. 11/2, д. 11/3  проведена внеплановая проверка правил соблюдения противопожарной безопасности, составлены акты проверок.

Интересы общества в ходе проверки представляли Гайнетдинов Р.Р., имеющий  доверенность № 2940 от 27.11.2013 со сроком действия до 30.11.2013 (т.1 л.д.72), главный инженер ООО «ЖЭУ № 2» Масалимов С.Р. по доверенности  № 3056 от 05.12.2013 со сроком действия до 31.12.2013 и правом подписания протокола об административном нарушении и при рассмотрении дела о нарушении (т.1 л.д.73), и мастер ООО «ЖЭУ №2» Ишниязов Г.Р. При производстве проверок выявлены нарушения, указанные в акте, который без замечаний подписан представителями заявителя (т.1 л.д.67-71).

Уведомлением от 02.12.2013 общество приглашено 04.12.2013 для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74). Указанное уведомление было направленно 02.12.2013 обществу по электронной почте (т. 1 л.д. 75). Получение сообщения обществом не отрицается.

05.12.2013 управлением были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 2932, 2933, 2934, присутствовал представитель Масалимов С.Р., представивший доверенность № 3056 от 05.12.2013 и не заявивший замечаний (т. 1 л.д. 76-81).

17.12.2013 постановлением № 2934 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 82-92), копия документа направлена заявителю согласно реестра от 20.12.2013 (т.1 л.д.93).

Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений при привлечении к ответственности, наличии в действиях общества административного нарушения, ошибки допущенные судом, при оценке фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности – не уведомлении о дате и времени составления административного протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 11/1, д. 11/2, д. 11/3, являющиеся объектами проверки, используются обществом в процессе предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство указанно и в постановлении о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 10-15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

2.В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По материалам дела в проведении проверки принимали участие представители общества Гайнетдинов Р.Р. и Масалимов С.Р., имеющие доверенности и подписавшие акт. Доверенность Гайнетдинова Р.Р.  сохраняла действие в период осмотра домов 27.11.2013.

02.12.2013 общество было приглашено на 04.12.2013 для подписания административных протоколов, но представители в назначенное время не явились. Протокол был составлен и подписан представителем Масалимовым С.Р. на следующий день – 05.12.2013 после его появления в здании Управления. Представитель имел надлежащие полномочия в доверенности, подписал документы без замечаний. Из его допроса в судебном заседании следует, что общество было извещено о дате и времени составления протоколов назначенного на 04.12.2013, но явку оно не обеспечило. 05.12.2013 представитель пришел для получения документов.

Учитывая, что общество было извещено о дате и времени составления административных протоколов на 04.12.2013, но не обеспечило явку представителя, Управление было вправе в этой же день в одностороннем порядке подписать данные протоколы. Но, учитывая, что представитель с надлежащими полномочиями явился в Управление на следующий день, подписание документов с его участием 05.12.2013 нарушением процедуры не является. Принимается довод о том, что перенесение даты составления протокола связано с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дать пояснения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Управление не приняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению о месте и времени составления административных протоколов, что привело к нарушению прав общества и о существенности допущенного нарушения.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

4. В ходе выездной проверки в многоквартирных домах обнаружены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности, перечисленные в акте проверки, административных протоколах и постановлении,  из которых оспариваются нарушения в виде отсутствия незадымляемых лестничных клеток и отсутствия тепловых пожарных датчиков в прихожих квартир. Суд апелляционной инстанции считает эти возражения обоснованными – на здания, построенные по действующим ранее нормативам, требования СНИП 21-01-97 не распространяются. Общество не несет ответственность за отсутствие пожарных датчиков в квартирах жильцов и не обладает возможностью исполнить требования Управления по установке этих датчиков.

Наличие иных нарушений установленных проверкой является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-53/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                       Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин