Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-9327/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6586/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, ее представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее – ООО КФХ «Дюрмень»), ИНН 0251004233, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

В связи с освобождением Никифорова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич (далее – Гафиятуллин М.Н.).

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – ИП Билалова З.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 по вопросу, касающемуся обязанности ИП Билаловой З.С. возместить расходы по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. (заявитель) просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 по вопросу списания дебиторской задолженности Якупова Альберта Камилевича (далее – Якупова А.К.) в размере 1 871 000 руб. Как указал податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Гафиятуллиным М.Н. не были представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для взыскания указанной задолженности. Суд необоснованно сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014, не учел, что на момент принятия оспариваемого решения данное постановление не было вынесено, кроме того, возвращение исполнительного листа само по себе не является основанием для списания долга или прекращения исполнительного производства. Также, по мнению ИП Билаловой З.С., собранием кредиторов нарушена компетенция в части принятия такого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень».

В судебном заседании ИП Билалова З.С. и ее представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить, дали пояснения о том, что возможность взыскания с Якупова А.К. денежных средств не утрачена, данное лицо не скрывается, его представитель является в судебные заседания в рамках рассматриваемых судом обособленных споров. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» включены требования двух кредиторов: ИП Билаловой З.С. в размере 665 000 руб. основного долга и Загидуллина Венера Вакифовича (далее – Загидуллин В.В.) в размере 2 130 000 руб. основного долга (л.д. 45-47).

18.12.2013 по инициативе конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллина М.Н. проведено собрание кредиторов должника.

Согласно уведомлению о проведении собрания, протоколу собрания кредиторов от 18.12.2013, в повестку дня первоначально были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, о дальнейшем финансировании конкурсного производства (л.д. 8, 11-13).

         В собрании кредиторов принял участие один конкурсный кредитор – Загидуллин В.В., по инициативе которого в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности – субсидиарной ответственности Якупова А.К. в размере 1 871 000 руб. По данному вопросу кредитором принято решение списать дебиторскую задолженность Якупова А.К. в размере 1 871 000 руб. в связи с невозможностью взыскания, кроме того, – списать дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью ТПКФ «Билмарк» в размере 2 646 000 руб. в связи с ликвидацией юридического лица.

         По первому вопросу повестки дня Загидуллиным В.В. принят к сведению отчет конкурсного управляющего; по второму вопросу принято решение о том, что в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ИП Билалова З.С. как заявитель по делу о банкротстве ООО КФХ «Дюрмень» обязана возместить расходы и финансировать процедуру банкротства ООО КФХ «Дюрмень».

ИП Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.12.2013 недействительными, сослалась на нарушение порядка проведения собрания, нарушение своих прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

По мнению ИП Билаловой З.С., изложенному в заявлении и уточнении к нему, собрание кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» фактически не проводилось. ИП Билалова З.С. указала, что была извещена о проведении 18.12.2013 собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень», однако прибыла на него с опозданием. О возможном опоздании ИП Билалова З.С. уведомила по телефону конкурсного управляющего, попросив не завершать регистрацию участников собрания. Однако к моменту прибытия ИП Билаловой З.С. к месту проведения собрания в 9 час. 32 мин. собрание было завершено, при этом никаких документов, подтверждающих проведение собрания, представлено не было, в частности, отсутствовал протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования, и другие документы.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин М.Н. и конкурсный кредитор Загидуллин В.В. против удовлетворения заявления ИП Билаловой З.С. возражали, указали на пропуск предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срока для оспаривания решений собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 о возложении на ИП Билалову З.С. обязанности финансировать процедуру конкурсного производства является незаконным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворил, признал соответствующее решение недействительным. При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что ИП Билалова З.С. не была извещена о результатах собрания кредиторов. Возражений против данных выводов суда участниками процесса не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что ИП Билаловой З.С. не доказано нарушение прав и законных интересов решениями о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и списании дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда применительно к решению о списании дебиторской задолженности Якупова А.К. необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

  Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции. Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим заявлением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, вместе с тем рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, конкурсного управляющего, который данное решение по указанному основанию не оспаривал.

При оценке доводов ИП Билаловой З.С. относительно нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением о списании дебиторской задолженности суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство в отношении Якупова А.К. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а заявителем не доказана возможность взыскания задолженности, в отношении которой принято решение о списании.

Выводы о невозможности взыскания задолженности сделаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 31.01.2014 (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества не отнесено к основаниям списания дебиторской задолженности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,  дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как пояснил заявитель, Якупов А.К. являлся руководителем и участником ООО КФХ «Дюрмень», был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе привлечения Якупова А.К. к субсидиарной ответственности, с Якупова А.К. в пользу ООО КФХ «Дюрмень» взыскано 1 871 000 руб.

Таким образом, судебный акт принят в процедуре конкурсного производства и конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по взысканию указанного долга, реализуя полномочия, предоставленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В протоколе собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 применительно к вопросу о списании дебиторской задолженности сделана ссылка на отчет конкурсного управляющего; указано, что в этом отчете отражены сведения о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Якупова А.К., имущество и денежные средства не обнаружены. Однако в указанном протоколе не приведены обстоятельства, в силу которых указанные сведения свидетельствуют о нереальности взыскания денежных средств, из него не следует, что конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» до сведения кредиторов была доведена информация о принятии мер по взысканию долга, которые оказались безрезультатными.

Материалами дела также не подтверждается, что кредиторами рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, ее реализации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, нельзя признать принятое собранием кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» решение о списании указанной дебиторской задолженности обоснованным. Соответствующее решение создает формальную основу для последующего бездействия конкурсного управляющего, нарушает права ИП Билаловой З.С. как конкурсного кредитора должника, поскольку влечет возможность уменьшения конкурсной массы и увеличения бремени расходов, возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве. Выводы суда о недоказанности нарушения прав конкурсного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллин М.Н. и конкурсный кредитор Загидуллин В.В., принявший решение о списании дебиторской задолженности, не были лишены возможности обосновать и подтвердить документально объективные причины невозможности взыскания задолженности с Якупова А.К., вместе с тем иных доказательств в обоснование списания долга кроме постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Билаловой З.С. в соответствующей части, определение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом