Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-10735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4928/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А47-10735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.03.2014 по делу А47-10735/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  Садыкова Айнура Асхатовича - Байгильдина С.А. (доверенность от 17.06.2013).

18.10.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыков Айнур Асхатович (далее  - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации в. г. Оренбурге (далее по тексту  – ответчик, управление, фонд) № 06623490029752 от 07.10.2013  об обращении взыскания на имущество должника и возмещении   судебных расходов  -  31 100 руб.

Взыскиваемые на основании постановления № 06623490029752 платежи являются текущими и их принудительное взыскание после признания общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон 127-фз).

Постановление, являясь частью (стадией) бесспорного (принудительного) порядка взыскания, нарушает права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, а также препятствует исполнению им своих обязанностей, среди которых – обеспечение сохранности имущества организации – банкрота, незаконно возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать денежные средства должника  фонду.

Фонд возражает против заявленных требований, считает свои действия законными, относит платежи к текущим.

Решением  суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении требований  отказано.

Основанием для признания акта государственного органа недействительным является совокупность условий – нарушение им положений закона и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за судебное защитой.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на имущество организации – банкрота принято с нарушением Закона № 127-фз и по этой причине является незаконным.

Заявление в суд подано конкурсным управляющим от своего имени и в защиту собственных интересов, при этом Садыков  А.А.  ни должником, ни взыскателем спорных сумм не является. Общество с заявлением от своего имени не обращалось, поэтому сделан вывод об обращении в суд ненадлежащего лица, чье нарушение прав не подтверждено.

Не приняты доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением на конкурсного управляющего возлагается дополнительные обязанности по распоряжению средствами общества в пользу фонда в нарушение положений Закона № 127-фз, т.к. он эти полномочия выполняет им как орган общества и в интересах должника, а не как физическое лицо (т.1 л.д.110-114).

21.04.2014 от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий  имеет статус отличный от руководителя и дополнительные предоставленные ему законом права, которые он вправе защищать в судебном порядке.

После начала процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий становится субъектом, на которого возложена обязанность  исполнения актов пенсионного фонда, поэтому он от своего имени может оспаривать незаконные правовые акты фонда (т.1 л.д.120-122).

Отзыв от фонда на апелляционную жалобу не поступил.

Фонд  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

ООО «Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.2004, состоит на учете в исполнительном органе фонда, является плательщиком страховых взносов (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1 л.д. 20-23), определением от 06.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. (т. 1 л.д. 24-25).

12.07.2013 заявителю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т. 1 л.д. 39), в связи с его неисполнением 07.08.2013 фондом вынесено решение о взыскании платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика (т. 1 л.д. 41)

07.10.2013 фондом вынесено постановление №06623490029752 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов (т.1 л.д. 45), возбуждено исполнительное производство.

По мнению подателя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления  и о том, что он от своего имени и независимо от должника, защищая собственные права, не имел право обращаться в суд. Оспариваемое постановление налагает на него дополнительные обязанности, нарушает права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением в суд обратилось лицо, чьи права и законные интересы не нарушены и отказал в удовлетворении требований.

Судом  указано на недопустимость взыскания текущей задолженности за счет иного имущества должника, но сделан вывод о заявлении требований в суд лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

Выводы суда являются правильными и соответствуют нормам закона.

Нормы АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По п.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые передаются конкурсному управляющему, который становится единоличным руководящим органом и представляет его интересы, в том числе, обращается в суды за защитой интересов организации, подписывает от ее имени заявления.

Все иски и заявления, направленные на защиту имущества должника, совершаются конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего Садыкова А.А. имеется право от имени ООО «Юг» обжаловать спорное постановление.

В данном случае конкурсный управляющий Садыков  А.А.  обратился в суд не в качестве органа организации – банкрота, а от своего имени, указывая, что нарушаются его права как конкурсного управляющего – на него возлагаются дополнительные обязанности. При этом отсутствуют доказательства, что заявитель является должником или взыскателем спорной суммы, что нарушены его права и имущественные интересы. Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.03.2014 по делу А47-10735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов

М.Б. Малышев