Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-3797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     № 18АП -7505\2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А47-3797\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу № А76-3797\2007 (судья Галиаскарова  З.И.),  при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» -  Байтозина  К.И. (доверенность № 029\4-07 от 02.04.2007), Ломохова  И.Ю. (доверенность № 25\5 – ЮУНК  от 01.01.2006). Берник В.Р. (доверенность № 030\4-07 от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Сорокина  С.В. (доверенность № 05-1198 от 07.02.2007), Жевановой  Н.П. (доверенность № 05\05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

         25.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – плательщик, общество, ОАО «ЮУНК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 08-31\1908 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль,  неосновательном вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, занижении  налоговой базы по иным налогам.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству:

-при исчислении налога на прибыль налоговый орган установил применение цен при реализации ферроникеля ниже мировых (отклонение в сторону снижения более чем 20 %), руководствуясь заключением специалиста. По мнению плательщика, отклонение цены не доказано – конкретные условия совершения сделок не исследовались, не учитывалось количество поставляемого товара, сроки исполнения, условия платежей), нет ссылок на цены, применяемые аналогичными предприятиями - поставщиками  на территории России, т.е. нарушены условия для применения ст. 40 НК РФ;

-не учтено, что продажа произведена в особо крупных размерах, что снижает цену, что поставка производилась в течение длительного времени, проводилась антидемпинговая политика, отношения с контрагентами носили длительный характер, применялась предоплата, в связи с этим применяемые цены могли отличаться от средних мировых;

-неверно определен момент передачи товара, что изменяет подход для определения цены, не учтены транспортная специфика исполнения. Для сравнения применены мировые цены на никель, хотя предприятие выпускает иную продукцию  - ферроникель, отличающуюся по цене. Качество определяется по стандарту предприятия;

-по мнению инспекции, в затраты неосновательно включена оплата ООО «Мечел – энерго» по агентским договорам, причина – экономическая необоснованность, отсутствие выгоды и результатов. Контрагент от своего имени занимается электрообеспечением нужд плательщика, заключает договоры, отношения носят долговременный характер, договоры были исполнены, следовательно, расходы экономически оправданы;

-в состав затрат неосновательно не приняты расходы по транспортировке ввиду их экономической нецелесообразности. Эти услуги оказаны контрагентам по их просьбе, они связаны с исполнением договоров, документально подтверждены;

-нет оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по причине не постановки контрагента на налоговый учет, новации при заключении договора, оплаты товара собственными векселями, которые на момент совершения сделок были предъявлены к оплате;

-гостиничные услуги и компенсации за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН);

-из состава налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неосновательно исключены косвенные расходы, связанные с производством;

-земельный налог определялся в соответствии с градостроительной документацией, иные данные о кадастровой стоимости плательщику не представлялись (л.д.4-27 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 03.09.2007  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

         -выводы об отклонении мировых цен построены на заключении специалиста, которое, по сути, является экспертизой, выполненной с нарушением установленного порядка, которое не может рассматриваться как доказательство по делу, в связи с этим, начисление налога на прибыль неосновательно;

         -расходы по выплатам по агентскому договору с ООО «Мечел Энерго» произведены с целью получения доходов и экономически оправданы, соответствуют п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ и являются консультационными, существовала необходимость заключения договоров, то что они заключены через иную организацию не свидетельствует о недобросовестности, факт исполнения работ по договору не оспаривается;

         -в затраты обоснованно приняты расходы по транспортировке товаров, оказание таких услуг предусмотрено договором и экономически оправдано;

         -по договору новации ранее принятые обязательства прекращены, заменены новым договором займа. Ранее была произведена оплата, и плательщик не утрачивает право на предъявление НДС  к вычету, нарушения ст. 169 НК РФ  не установлены;

         -не установлена недобросовестность плательщика при предъявлении в качестве оплаты собственного векселя, который был погашен в том же налоговом периоде;

         -при исчислении НДПИ  плательщик самостоятельно определяет количество добытого полезного ископаемого, включая в налоговую базу косвенные расходы, связанные с добычей, в том числе, косвенные;

         -оплата стоимости проживания в гостинице и за вахтовый метод работы не являются доходами физического лица, они носят характер компенсации и не включаются в налоговую базу НДФЛ  и ЕСН;

         -нарушение при уплате земельного налога не доказано, в документах плательщика  отсутствовали данные об отнесении земельных участков к конкретным экономическим зонам (л.д.166-181 т.17).

16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-суд неверно оценил заключение по мировых ценах на никель как экспертизу, проведенную с нарушением установленного порядка, и отклонил ее как доказательство. Оно является письменным доказательством,  исследованием, проведенным в рамках налоговой проверки, допустимо и подлежало правовой оценке;

-оплата по агентскому договору с ООО «Мечел Энерго» не может быть включена в затраты, нарушена форма договора – документы, полученные из разных источников, различались между собой, стороны взаимозависимы, отсутствует экономическая целесообразность участия контрагента в сделках;

-по договорам с иностранными покупателями на плательщика возлагается обязанность доставки товара по ст. Никель, дальнейшую оплату должен производить покупатель. Плательщик неосновательно включил в расходы стоимость дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации;

-нарушен порядок установленный ст. 169  НК РФ, в счете - фактуре указан неверный ИНН, заключение договора новации исключает возможность вычета по счетам – фактурам, составленным до договора. Собственный вексель, переданный в качестве оплаты, и погашенный взаимозачетом, не подтверждает факт затрат;

-надбавки за вахтовый метод работы подлежали обложению НДФЛ и ЕСН, размер этих надбавок законодательно не установлен, поэтому, они не подпадают по исключения, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст. 238 и п.п.3 п.3 ст. 217 НК РФ;

-в составе расходов по НДПИ  неосновательно произведено уменьшение на сумму косвенных расходов;

-при исчислении земельного налога плательщик применил неверную ставку по зонам градостроительной ценности, информация о ставках была направлена плательщику органом местного самоуправления;

-плательщик обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ,  перечень непредставленных документов содержится в акте проверки и в решении.

         Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

         08.11.2006 плательщику направлено требование о представлении документов (л.д.101-15 т.4).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, при которой актом  № 108-31\143\111 от 19.01.2007 установлены следующие обстоятельства:

         -участники хозяйственной операции являются взаимозависимыми лицами, что дает право налоговым органам в порядке п.2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен, привлечен специалист, давший заключение о стоимости продукции, реализованной плательщиком на экспорт. Оценка произведена на основании мировых биржевых цен, учтены скидки, выявлены отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 %, произведен пересчет применительно к ферроникелю, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды (стр. 42 акта);

         -в расходы уменьшающие налог на прибыль неосновательно отнесена оплата ООО «Мечел Энерго». При встречной проверке обнаружено несоответствие различных текстов договора. Действия контрагента не привели к конечному результату – заключению договора на энергоснабжение, отсутствуют первичные документы по исполнению договора,  затраты не могут быть признаны экономически оправданными. В штате плательщика имеется отдел главного энергетика, решающий данные вопрос без привлечения третьих лиц. Обнаружены признаки взаимозависимости участников сделки (стр. 52 акта);

         -по условиям контракта с иностранным покупателем плательщик должен доставить товар на ст. Никель и передать перевозчику, дальнейшие действия по транспортировке возлагаются на покупателя. В связи с этим оплата транспортным организациям, произведенная плательщиком, должна быть возложена на покупателя, а плательщик не вправе включать ее в состав затрат (стр. 58 акта);

         -в январе 2000 года с ООО «Уралтрансгаз» заключен договор новации,  определен размер прежней задолженности, которая прекращается, возникает новое обязательство в виде займа, право требования переуступлено третьим лицам, оплата произведена в июне – ноябре 2004 года. Ответ по встречной проверке от контрагента не поступил. В июне 2005 года плательщик в декларации указал вычет, который является неосновательным, поскольку, ранее существовавшее обязательство прекращено новацией, а участники расчетов являются взаимозависимыми лицами (стр. 80 акта);

         -неоснователен вычет НДС  в связи с перевозкой, обязанность которой не предусмотрена договором, в связи с агентским договором;

         -не подтверждены реальные затраты плательщика при оплате собственным векселем, т.к. все приобретенные векселя получены по договорам займа;

         -в налоговую базу НДФЛ  и ЕСН  не включены расходы, выданные в подотчет на оплату гостиничных услуг (гостиницы не зарегистрированы как юридические лица, расходы не подтверждены), надбавки за вахтовый метод работы, размер которых не установлен (стр. 110 акта);

         -при определении налоговой базы по НДПИ необходимо учитывать косвенные расходы, непосредственно не относящиеся к добыче полезных ископаемых;

         -в декларации по земельному налогу неверно указаны зоны градостроительной ценности отдельных земельных участков, применены заниженные ставки для исчисления налогов.

         05.03.2007 налоговым органом вынесено решение №  08-31\1908 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, иных налогов и пени (л.д.155-156 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

 В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По мнению инспекции плательщик занизил сумму доходов ввиду применения при реализации товара – ферроникеля цен реализации меньших чем  мировые, в качестве доказательства ссылается на заключение, данное специалистом. Установлен факт взаимозависимости продавца