Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-3188/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5990/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-3188/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

Федеральное унитарное государственное предприятие «Ресурс» (далее – предприятие «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амелиной Людмиле Анатольевне (далее – предприниматель Амелина Л.А., предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный,                   ул. Школьная, д. 50, общей площадью 299, 2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (условный) № 74-74-08/041-2005-395 и передать его истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 6-7).

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2013, 08.04.2013 (т. 1, л.д. 1-5, 96-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Администрация Локомотивного городского округа.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены: предприниматель Амелина Л.А. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область,                             п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, общей площадью 299,2 кв. м (по плану лит. А, А1, помещение 2, 1 этаж, номера по плану строения 1-19) (т. 1, л.д. 132-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 30-34).

17 октября 2013 г. на принудительное исполнение решения от 05.07.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 37-40).

25 декабря 2013 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление предпринимателя Амелиной Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 до 20.06.2014 (т. 2, л.д. 51-52).

Определением от 09.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения судебного акта отказал (т. 2, л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным определением от 09.04.2014, предприниматель Амелина Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт   (т. 2, л.д. 111-112).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является для ответчика фактически невыполнимым. Судом  проигнорированы доводы предпринимателя о том, что необходимо время для вывоза товаров, в том числе товаров, перевозка и хранение которых недопустимы на открытом воздухе; отмечает, что хранение и перевозка этих товаров, торгового оборудования и предметов интерьера магазина приведет в их фактической гибели, лишению потребительских свойств, что повлечет причинение предпринимателю значительных убытков.   

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, указал, что у предпринимателя имелось достаточно времени для освобождения занимаемого помещения и поиска иного объекта аренды. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае предприниматель Амелина Л.А. в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 05.07.2013 ссылается на необходимость предоставления ей времени для вывоза товаров, в том числе товаров, перевозка и хранение которых недопустимы на открытом воздухе, указывает, что хранение и перевозка этих товаров, торгового оборудования и предметов интерьера магазина приведет в их фактической гибели, лишению потребительских свойств, что приведет к причинению ответчику значительных убытков.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства наличия обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих его исполнению.

В данном случае предпринимателем Амелиной Л.А. в материалы настоящего дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы фактической гибели, лишения потребительских свойств товара и торгового оборудования, причинения ей значительных убытков.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы предпринимателя о наличии реальной угрозы фактической гибели, лишения потребительских свойств товара и торгового оборудования, причинения значительных убытков не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Амелиной Л.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что у предпринимателя имелось достаточно времени для освобождения занимаемого помещения и поиска иного объекта аренды. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как бездоказательные и           основанные на неправильном толковании закона, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-3188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова