Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-24693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5252/2014, 18АП-4590/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-24693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «РосПромСоюз» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-24693/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

   закрытого акционерного общества «РосПромСоюз» – Тихомиров А.Н. (доверенность № 5/14 от 21.01.2014);

 общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»  – Мохов Д.И. (доверенность № 7-03 от 20.09.2013).

Закрытое акционерное общество «РосПромСоюз» (далее - истец, ЗАО «РосПромСоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»  (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании основного долга в сумме 1 952 641 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 835 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ЗАО «РосПромСоюз» взысканы основной долг в размере 1 952 641 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 835 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 144 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истца, ЗАО «РосПромСоюз» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания с ответчика полной заявленной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об обоснованности и разумности взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб., исходя из проделанной работы, продолжительности дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ими.

В апелляционной жалобе ответчика, ООО «Мечел-Кокс» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что истцом, в нарушение принятого на себя обязательства, до настоящего времени не предоставлены ответчику счета-фактуры на поставленную продукцию, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим оплату.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от ООО «Мечел-Кокс» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Указанное заявление подписано представителем ООО «Мечел-Кокс» Моховым Д.И., действующим на основании доверенности, предусматривающей право отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ ООО «Мечел-Кокс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Поскольку истец в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).   

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.10.2013 № 2013-02-ЮР, заключенный между ЗАО «РосПромСоюз» (заказчик) и ИП Тихомировой Т.В. (исполнитель), счет от 13.12.2013 № 7, предъявленный на оплату услуг по договору, платежное поручение от 25.12.2013 № 689 на сумму 100 000 руб., договор на оказание услуг от 23.12.2013 № 2013-01-ГПХ, заключенный между ИП Тихомировой Т.В. и Тихомировым А.Н.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.10.2013 № 2013-02-ЮР, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд; представлению интересов в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанции на всех стадиях процесса по взысканию задолженности с ООО «Мечел-Кокс», возникшей на основании договора поставки № 415/12 от 30.07.2012.

Кроме того, в рамках договора исполнитель обязался:

- провести анализ документов, относящихся к предмету спора, и сделать предварительную правовую оценку судебной перспективы дела

- при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов, подтверждающих законность и обоснованность исполнения задания заказчика;

- выделить необходимое число сотрудников исполнителя;

- обеспечить своевременную подготовку и поступление в арбитражный суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб либо отзывы на такие жалобы и др.);

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом, а также иным вопросам, которые могут возникнуть при оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.3 Договора оказания юридических услуг от 15.10.2013 № 2013-02-ЮР общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Доказательством надлежащего исполнения обязанностей стороны согласились считать подписанный акт об оказанных услугах (п. 4.3 договора).

Вместе с тем, фактически услуги по представительству оказывал Тихомиров А.Н. на основании договора на оказание услуг от 23.12.2013           № 2013-01-ГПХ, заключенного последним с ИП Тихомировой Т.В.

Пунктом 3 договора  на оказание услуг от 23.12.2013 № 2013-01-ГПХ  предусмотрена оплата только за участие в судебном заседании (15 000 руб. за каждое).

Из анализа материалов дела следует, что представителем истца Тихомировым А.Н. фактически были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции 27.12.2013, 26.02.2014. При этом в предварительном судебном заседании 17.12.2013 присутствовала представитель истца Чернова И.О.

Доказательств выполнения полного объема работ, цена которых составляет 100 000 руб. суду не представлено. Отсутствуют и документы, позволяющие определить стоимость каждой конкретной услуги, акт на выполнение спорных работ истцом не представлен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в сумму вознаграждения 100 000 руб., входит в том числе и оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции (п.1.2.1 договора), которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответственно не были оказаны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковое заявление подписано иным представителем (Дроздовой Е.И.), которая наравне с исполнителем могла составить исковое заявление в силу должностных полномочий и подписать его в силу полномочий, предусмотренных в доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств в обоснование доводов об их чрезмерности, а именно, сведения о стоимости аналогичных услуг - письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ  оценивая представленный в  дело договоры оказания юридических услуг, а также, учитывая письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.01.2014,  пришёл к  правомерному выводу об уменьшении заявленной суммы расходов до 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя частично и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере – 6 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-8879/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »