Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А34-702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5912/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А34-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2014г. по делу №А34-702/2014 (судья Широков В.Л.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Далматовского района (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 237 443 руб. задолженности по муниципальному контракту №0143300031812000031 на выполнение работ (оказание услуг) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Далматовского района Курганской области от 27.12.2012, 33 775 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.23-32).

          С Администрации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 237 443 руб. задолженности, 33 775 руб. 34 коп. неустойки, 11 423 рубля 61 коп. государственной пошлины.

          ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращено 76 руб. 39 коп. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление о взыскании 421 324 руб. 88 коп. в адрес Администрации не поступало. Пункт 2 раздела 7 контракта не содержит указания о том, что размер неустойки устанавливается от стоимости договора, поэтому расчет неустойки считает исполненным не на законных основаниях. Не согласен с выводом суда о том, что стороны при заключении договора подразумевали начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0143300031812000031 (л.д.15-18), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Далматовского района Курганской области, согласно требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1 раздела 1 контракта).

          Согласно приложению №1 к контракту истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: обеспечение возможности межведомственного и внутриведомственного информационного взаимодействия (обмена документами (сведениями) в электронном виде при предоставлении муниципальных услуг Администрацией Далматовского района посредством организации (реализации) межведомственных и внутриведомственных запросов в электронном виде с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия регионального уровня; обеспечение возможности доступа заявителей к сведениям о муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг; обеспечение доступности для копирования и заполнения в электронной форме запроса и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги; обеспечение возможности подачи заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий запроса о предоставлении муниципальной услуги и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги; обеспечение возможности получения заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении муниципальной услуги; обеспечение возможности получения заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий результатов предоставления муниципальной услуги, если это не запрещено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 раздела 1 цена контракта составляет 387 443 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 59 101 руб. 58 коп. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных услуг, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

          Пунктом 4 раздела 1 контракта согласован срок выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 15.02.2013.

          Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 контракта. Муниципальный заказчик производит расчет с исполнителем на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится муниципальным заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончанию работ в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Днем оплаты считается день поступления платежного поручения в банк муниципального заказчика.

          В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт сдачи-приемки работ от 15.02.2013, из пункта 4 которого следует, что муниципальный заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.35).

          Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура №5450301/20632839 от 28.02.2013 на сумму 387 443 руб. 68 коп. (л.д.36).

          Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37225 от 28.02.2014 (л.д.95).

          Поскольку ответчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт сдачи-приемки работ от 15.02.2013, подписанный сторонами (л.д.35).

  Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37225 от 28.02.2014 (л.д.95).

  Поскольку ответчик признал задолженность в размере 237 443 руб., доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 237 443 руб. подлежат удовлетворению.

  Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 33 775 руб. 34 коп. за период с 04.03.2013 по 14.01.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 2 раздела 7 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Условия пункта 2 раздела 7 контракта не противоречат вышеназванным нормам материального права, так как закон определил, что размер неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в контракте не указали, от какой стоимости следует начислять неустойку, однако, из анализа условий пунктов 1-4 раздела 7 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, что согласуется с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации .

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 33 775 руб. 34 коп. неустойки является обоснованным.

  В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о том, что исковое заявление о взыскании 421 324 руб. 88 коп. в адрес Администрации не поступало, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из